Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/586 K.2023/349

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari faaliyet olmakla birlikte, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 2020 yılı tarihinde ilk fatura kesildiğini, bu tarih takip tarihine kadar olan süreçte tarafların karşılıklı ticari faaliyetlerinin devam ettiğini, davalı borçlunun geçmiş dönemden ödenmeyen cari hesabı yekün teşkil ettiğinden ve ödenmesi de ihmal gösterildiğinden Bakırköy ....

İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatılmış, davalı borçlu haksız olarak borca ve işlemiş faizlere itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .....

E. Sayılı dosyasındaki takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız itirazı sebebi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davacı tarafından 11.07.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı icra dosyası ile takip talebi 11.003,90 TL tutarlı takip başlatıldığını.

19.07.2021 tarihinde tarafça borca itiraz edildiğini, davacı taraf sayın mahkemenin nezdinde müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açtığını, müvekkili şirkete ait olan restaurantı için davacı ile yapmış olduğu alışverişinde hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirket ödemelerini yapmasına rağmen, davacının icra takibi açması ve akabinde sayın mahkemede itirazın iptali davası açması haksız bir talep oluşturduğunu, müvekkil şirket davacıya söz konusu borcu için 7000,00 TL 29.05.2021 tarihli,

4.000,00 TL 03.06.2021 tarihli ve 10.003,90 TL 23.06.2021 tarihinde olmak üzere ödeme yaptığı bu ödemelerden anlaşılacağı üzere fazla yaptığı da görüleceğini, müvekkil mail adresine göndermiş olduğu ekstrede de 03.06.2021 tarihinde son kalan 11.003,90 TL nin bu şekilde davacı şirkete verilmek üzere kendi pos cihazlarına ve daha sonra da havale yoluyla şirket hesaplarına gönderildiğini, iş bu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiğini, itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 11.003,90 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 16/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 19/07/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Dosyaya sunulan bilirkişi .... tarafından düzenlenen 30/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.07.2021) itibariyle davacının davalıdan 61.055,88 TL alacaklı olduğu, Davacının resmi defterlerine göre takip tarihi(11.07.2021) itibariyle cari alacağının 61.055,88 TL olduğu, davalının dosyaya sunmuş olduğu 10.003,90 TL'lik ödeme belgesine istinaden mezkur tutarın cari alacaktan mahsubu neticesinde takip tarihi(11.07.2021) itibariyle bakiye alacağının 61.055,88-10.003,90 - 51.051,98 olduğu,

davacı ..... taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle 11.003,90 TL alacak talebinde bulunabileceği, davacı ..... takip tarihi(11.07.2021) itibariyle davalı ... 11.003,90 TL alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 61.055,88 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu; avalının dosyaya sunmuş olduğu 10.003,90 TL'lik ödeme belgesine istinaden mezkur tutarın cari alacaktan mahsubu neticesinde takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 51.051,98 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ödeme definde bulunulmuş olması ve HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca faturalara konu malların davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafından her ne kadar ödeme definde bulunulmuş ise de mahkememiz dosyasına 10.003,90 TL'lik ödeme belgesi dışında ödeme iddiasının ispatına yönelik herhangi bir belge sunulmamış olması ve cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmamış olması nedeni ile davalının ödeme iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak açılan davanın11.003,90 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı