Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2023/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkilinin borcunu ödememesi nedeniyle davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu vekilinin süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğinden takibin durmasına neden olduğu, daha sonra arabuluculuk süreci başlattıklarını, uzlaşma sağlanamaması nedeniyle dava açtıklarını, davalı firma ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sonucunda davalının müvekkilinden birçok ürün aldığını ancak üzerine düşen edimlerin yerine getirmediğini, borçlarını müvekkiline ödemediğini, davalı vekilinin itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın ticari kayıtları incelendiğinde,

davalı firmanın müvekkile takip miktarı kadar bir borcunun olduğu açıkça görüleceğini, fatura içeriklerine her hangi bir itirazda bulunmayan davalı tarafın İcra takibine itirazda bulunmasının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile davalı borçlu firmanın %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,davalı borçlu tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve arabuluculuk taraf vekalet ücreti ile dava vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının icra takibinin dayanağının cari hesap alacağı olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında TTK 89 ve devamı maddelerinde lafzını bulan cari hesap sözleşmesi olmadığını, bu nedenle takibin dayanağının geçersiz bir dayanak olduğunu, davacı şirket tarafından faturası tanzim edilmesine rağmen teslim edilmeyen mallar olduğunu, davacı şirketin teslim etmediği malların bedelini de talep ettiğini, teslimi yapılacak olan ancak teslim edilemeyen bir kısım malın faturası tanzim edilmiş ve alacak olarak gösterildiğini,

itirazları saklı kalmak kaydıyla fatura içeriğindeki malların tesliminin ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın icra takibinde faiz talep ettiğini, ancak müvekkili temerrüde düşürülmediği için taleplerinde haklı bile olsa faiz talebinde bulunamayacağını, faiz talebinin haksız olduğunu, sonuç olarak davanın reddine ve yasal vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası suretinin mahkememiz arasına alındığı anlaşılmıştır. Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye ( Açılış-Kapanış süresi var) Defteri kebir defterlerinin beratlarının süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, davacı taraf 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık temel fatura olduğu, İrsaliyelerde teslim alan isim ve imzalarının mevcut bulunduğu,

( isim ve imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığının dosya kapsamında tespit edilmediği) davalı tarafın itirazının faturalara değil, borca, malların eksik teslim edildiğine yönelik olduğu, ancak.

Tarafların Ba/ Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, takip konusu faturaların alış ve satışlarının karşılıklı beyan edildiği, tarafların BA/BS formlarının örtüştüğü, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan.

İcra takip tarihi : 42.502.08 TI alacaklı olduğu, ( dava, (05.07.2022) tarihi itibarı ile de alacaklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, zira davalı tarafından dava dosyasına (Borcun ödendiğine dair somut bir belge sunulmadığı,) davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, Davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı,

davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (12.06.2022) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek 96 15,75 ticari avans faizi talep ettiği, talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, davacı tarafın, İcra Takip tarihi (12.06.2022) ile dava tarihi ( 05.07.2022) arasında geçen 23 günlük sürede davalı taraftan.

427,67 TI faiz, toplamda ise: 42.930,00 TL talep edebileceği, mahkemece, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu, İcra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde, 9020 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesaba konu faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeni ile SMM bilirkişi vasıtası ile tarafların defter ve belgerinin incelenmesi için gün tayin edilerek davalı tarafa usulüne uygun olarak inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş olup, yapıaln bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davalının da defterlerini ibraz etmediği tespiti karşısında HMK 222/3. maddesi gereğince davalının sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğu kabul edilmekle davacının kendi ticari defter ve belgeleri ile davalıdan takibe konu alacak miktarı olan 42.930,00 TL alacaklı olduğunu ispatlamış olması nedeni ile davanın kabulü ile alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olması karşısında davalının alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.