Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2023/611

K. YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin .... Şubesi borçluları .... San. Ve Tic. A.ş. Ve ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında Konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada 14.10.2020 karar tarihi ile Konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı tarafça konkordato komiserliğine alacakları ile ilgili olarak 05.02.2020 tarihi itibari ile davacının alacağının 1.133.146,91-TL alacak bildiriminde bulunulmuş fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 941.986,02-TL'si alacak olarak kabul edildiğini, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 191.160,89-TL’si ise reddedilerek kabul edilmediğini, borçlu firmanın takip hesaplarında izlenmekte olan risklerinden kaynaklanan 1.007.727,24- TL,

keşideci sıfatıyla başka müşterinin teminatına vermiş olduğu çek riskinden kaynaklanan 125.419,67- TL riski olmak üzere firmadan olan davacının alacağının 1.133.146,91-TL olduğunu, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 941.986,02-TL'si alacak olarak kabul edildiğini, İİK m.308/b hükmünde “(1) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

(2) Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.

Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” düzenlemesinin yer aldığını, süresi içinde işbu davanın açıldığını beyanla konkordato nisabına dahil edilmeyen 191.160,89-TL tutarındaki davacının riskinin konkordato nisabına dahil edilmesin, bunun mümkün olmaması halinde değil ise işbu çekişmeli alacağımızın borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ilgili davanın İİK 308b'ye göre açıldığını, konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde iş bu davanın açılması icab ettiğini, davanın süresinde olmayıp hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerden yalnızca .... San ve Tic A.Ş'nin davacı bankaya borcu bulunduğunu, davacı bankanın diğer müvekkili şirket ...

San ve Tic A.Ş'den herhangi bir alacağının olmadığını, gerek müvekkili şirketlerin projeleri gerek ise toplantı nisaplarına yönelik verilen çekişmeli alacak kararında da davacının ...San ve Tic A.Ş'den hiç bir anapara borcu alacağının olmadığını, konkordato projesi gereğince davacı bankanın yalnızca müvekkili ... A.Ş'nin borcunun mevcut olduğunu, bu nedenle işbu davada müvekkili davalı ....

San ve Tic A.Ş yönünden husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketlere ilişkin Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti verildiğini, getirdiği için tasdik olduğunu, müvekkili şirketin projesi geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, bu nedenle tüm faiz ve başkaca davacı banka tarafından istenen bedellerin kabulü mümkün olmadığını, çekişmeli alacaklara ilişkin mahkeme komiser heyetinden bir rapor aldırıldığını, mahkemeye bu hususta sunulan 05.03.2020 tarihli komiser heyeti raporu doğrultusunda 06.03.2020 tarihinde Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e sayılı dosyasında ara karar düzenlenmiş ve raporda aynen yer aldığı şekilde "Alacaklı Türkiye .... Bankası ....'nin talebi bakımından yapılan incelemede.

Konkordato komiserliğine 12/07/2019 tarihinde 1.133.146,91 TL tutarında alacak kaydı yapıldığını, borçlu şirket, kaydettirilen alacağın toplam 941.986,02-TL'sini (816.566,35 TL anapara ve 125.419,67 TL keşideci sıfatıyla başka bir müşterisinin çek riski) kabul ettiğini, alacaklı şirketin Mahkememiz kanalıyla sunduğu belgeler ve borçlu şirket defter ve belgeleri incelenerek yapılan değerlendirmede, borçlu şirketin sunduğu Bankanın ihtarnamesi incelendiğinde;

hesap farkının tedbir tarihinden sonraki dönem için kredi borcuna faiz işletildiğinden kaynaklandığını oysa 816.566,35 TL alacağının rehinle teminat alınmamış olduğundan faiz işletebilmesinin mümkün olmadığını, borçlu şirketin kaydettirilen alacağın 941,986,02 TL olarak kabul etmemekte haklı olduğunun anlaşıldığını, ...

Bankasının konkordato sürecinde 686.298 TL ve 33.620 EURO çek bedellerini krediden takas mahsup yaptığı Mahkeme kararları ve ihtarnameler sonucunda 11/02/2020 tarihinde tahsil edilen tutarları iade ettiğinin tespit edildiğini, konkordato oylamasında ...

Bankası ...'nun 1.133.146,91 TL alacağının, hesaplanılan şekilde 941.986,02 TL olarak hesaba dahil edilmesinin düşünüldüğü belirtilmiş olmakla mahkememizce de bu alacaklı yönünden 941.986,02 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmiştir. "bu hali ile mahkeme davacı bankaca yapılmış faiz hesabı ve diğer hatalı işlemleri tespit ettiğini, oylamaya katılması gereken nisabı belirlediğini, mahkemece ön görülen nisap doğrultusunda alacaklılar toplantısı yapıldığını, ilgili toplantı ve sonrasında davalı müvekkilin konkordato projesi onaylandığını,

14.10.2020 tarihinde tasdik kararı verildiğini ve artık borçlu müvekkili ve alacaklılar arasında konkordato projesi uygulanmaya başlandığını, beyanla tüm hukuk dışı taleplerin, tüm davanın usulden ve esastan reddine, davacıya borcu bulunmayan müvekkili şirket ....San ve Tic A.Ş yönünden husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda; davacının alacağının konkordato nisabına dahil edildiği, geçici mühletten sonra faiz işlemesinin durması nedeniyle talebin reddine karar verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve .... Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi tarafından ; ''Mahkemece, bilirkişi raporunda çekişmeli alacağın tamamının mühletten sonra işleyen faiz alacağı olduğuna ilişkin tesbiti nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Buna karşılık ...A.Ş.'nin asıl borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ile ilgili dosyada yer alan ödeme planı başlıklı belgede davalı asıl borçlu şirketin en son 29/10/2018 tarihli taksiti ödediği, 29/11/2018 tarihli taksiti ödemediği belirlenmektedir.

Bir sonraki 29/12/2018 tarihli taksitin günü gelmeden 10/12/2018 tarihinde ise geçici mühlet kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda geçici mühlet tarihinden önceki 29/11/2018 tarihli taksit ödemesinin yapılıp yapılmadığı, geçici mühlet tarihinden önce akdi-gecikme faizi işleyip işlemediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Şayet geçici mühlet tarihinden önce davacı bankanın faiz alacağına hak kazanmış bulunması halinde borçluların geçici mühletten evvel işlemiş faiz alacağından sorumlu olacağının kabulü gerekir.

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile ekstre ve ödeme planları da incelenerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle suretiyle geçici mühlet kararının verildiği tarihten önce taksitli kredi olduğu gözetilerek , bankanın geçici mühlet kararından önce işlemiş faize hak kazanıp kazanmadığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' şeklindeki gerekçe ile kaldırma kararı verilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 16/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Dava dosyasına sunulu Ödeme Planından görüleceği üzere 30.11.2017 tarihinde aylık » 1,50 faiz oranından 36 ay eşit taksit ödemeli, 39.167,87 TL taksit tutarlı olarak kullandırılan kredinin en son 29.10.2018 tarihli 11 nolu taksitinin 30.10.2018 tarihinde tahsil edildiği ve ana para borç tutarının 804.257,45 TL' ye düştüğü, Davacı bankadan temin edilen söz konusu kredi hesabının ekstresinden 29.11.2018 tarihli 12 no.lu 39.167.87 TL tutarlı taksitinin 29 688.21 TL'lık kısmının tahsil edildiği,

söz konusu tutarın taksit tutarı içerisinde yer alan 12.063,86 TL faiz ve 603,19 TL BSMV'nin ilgili hesaplara aktarıldığı, kalan 17.021,16 TL'nin Ana Para Borç tutarından düşüldüğü, yapılan işlemlerden sonra Ana para borç tutarının 787 236,29 TL'ye (804.257,45 - 17.021,17 = 787.236,29 ) düştüğü, 29.11.2018 tarihinden 10.12.2018 geçici mühlet tarihine kadar davacı bankanın ana para alacak tutarı olan 787.236,29 TL için faiz işletilmediği,

söz konusu tutarın 31.12.2019 tarihi itibarıyle 278999 DİĞER BORÇLU GEÇİCİ HESAPLAR) hesabından aktarılan 2.260,92 TL bakiyenin ilavesi (söz konusu bakiyenin mahiyeti anlaşılamamakla birlikte söz konusu hesaba hesabı müsait olmaması sebebiyle sonradan tahsil edilmek üzere kaydedilen masraflar takip edilmektedir.) ile 789.497,.21 TL olarak takip hesabına aktarıldığı dekont suretinden görüldüğü, 787.236,29 TL ana para alacak tutarına en son taksit tahsilatının yapıldığı 29 11.2018 tarihinden 10.12.2018 geçici mühlet tarihine kadar hak ettiği faiz tutarı.

11 gün (29.11.2018- 10.12.2018 arası) x 01,50 (aylık Faiz oranı) x 787.236,29 / 30 - 11x 0.15 x 787.236,29 / 30 - 4.329,80 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı banka taksitli krediden kaynaklanan alacağı için 10.12.2018 geçici mühlet tarihine kadar 4 329 80 TL faize hak kazandığı ancak 2.260,92 TL masrafı alacağını takip hesaplarına aktarırken alacağına ilave ettiği ve söz konusu tutarın ana para alacağı olarak nisaba dahil edildiği,

söz konusu tutarı hak nkazanılan faizdan tenzil ettiğimizde 2.060.88 TL”nin nisaba ilave edilmesini talep edebileceği (Davacı banka davalıdan takip hesaplarında izlediği risklerinden kaynaklanan 1.007.727,24 TL ile keşideci sıfatı ile başka müşterinin teminatına verilen çek riskinden kaynaklanan 125.419,67 TL olmak üzere 05.02.2020 tarihi itibari ile 1.133.146,91 TL alacaklı olduğunu belirttiği,

23.01.2020 tarihi itibariyle 999.636,02 TL olan toplam alacak içerisinde yer alan 816.566,35 TL Asıl Alacak tutarlarına kat ihtarı eki hesap özetinde gösterilen temerrüt faizi oranlarının uygulanması ile 05.02.2020 tarihi itibariyle TOPLAM alacağın 1.007.727,24 TL'ye baliğ olduğu ve söz konusu tutarın 816.566,35 TL'sinin Asıl Alacak, 191.160,89 TL'si asıl alacağa tahakkuk ettirilen faiz ve vergilerden (178.201,83 TL'sı taksitli kredi) oluştuğu) ancak söz konusu durumun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu'' hususu bildirilmiştir.

Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirketlerden olan alacak talebine ilişkin davalı şirketlerin konkordato nisabına dahil edilmeyen 191.160,89 TL'nin konkordato nisabına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı banka tarafından konkordato davasında tasdik edilmeyen 191.160,89 TL'nin tasdiki için dava açılmıştır. Davacının alacak talebi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile ekstre ve ödeme planları ile dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 29.11.2018 tarihine kadar yapılan ödemelerin tenzili neticesinde davacının ana para alacağının 787.236,29 TL'ye düştüğü bu tarihten geçici mühlet tarihi olan 10.12.2018 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken işletilmediği ve faiz tutarının 4.329,80 TL olduğu, bu miktarın 2260,92 TL'sinin ana para alacağına ilave edildiği, kalan 2.068,88 TL'nin nisaba dahil edilmediği,

bunun dışında kalan alacakların nisaba dahil edildiği tespit edildiğinden sadece nisaba dahil edilmeyen söz konusu faiz alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır