Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/669 K.2023/340

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL munzam zarar ve terditli olarak; ayıp oranında bedelden indirim ve tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL 'nin davalıdan tahsili , bu talebimiz kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere eksik ve hatalı işlerin bedelinin tespit edilerek , tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL'nin , davalı taraftan tazmini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

02/05/2023 tarihli yapılan keşifte makinenin iş yerinde kurulu olduğu bilirkişiler tarafından fotoğraflanması istendi, yine makina çalıştırılarak dolum ve çalışmaya ilişkin şikayetleri değerlendirmesi istenildiği görüldü.

23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bal Dolum Tesisinin davalı firma tarafından eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilmediği,

Sözleşme de belirtilen; sözleşme imzalandıktan sonra çalışır vaziyette bir ay içerisinde tesisin teslim

edilmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen sözleşme tarihi olan 09.12.2019 tarihinden bugüne kadar

tesisin etkin bir şekilde çalışır vaziyette teslim edilmediği, tesisin otomasyon ayarının yapılmadığı,

davalı tarafından tesis için sözleşmede taahhüt edilen şartları tesisin bu şekliyle yerine getirmediği, davaya konu makinenin sözleşmeye uygun yapılmadığı, sözleşmeye uygun teslim edilmediği,

Davacı ve davalı şirket arasında bir kabul teslimi yapılmadığı taraflar arasında böyle bir

belgenin imzalanmadığı, dosyada bununla ilgili herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığı, Sözleşme kapsamında tüm ekipmanların davalı firma tarafından teslim edildiği ancak sistemin otomasyonunda sorunlar olduğu bu sorunların sistemin çalışmasın engel olmamakla birlikte sistemin

sözleşme şartlarına göre kurulmadı ancak konu ile ilgili fiziki bir oran tespit etmenin bilimsel bir yolu

bulunmadığı çünkü sistemi oluşturan ekipmanların eksiksiz olduğu ancak çalışmasından bir takım

kusurların bulunduğu bu kusurların sonradan yapılacak tadilatlar ile düzeltilebileceği,

Dava konusu Bal Dolum Tesisinin bu haliyle kendisinden beklenen amacı tam olarak

karşılamadığı ve kusurlu (ayıplı) olduğu,

Söz konusu tesiste mevcut ayıbın giderilme bedelinin işçilik dahil yaklaşık 80.000,00 TL (KDV

dahil) civarında olabileceği, Sözleşmenin 6. maddesinin b bendinde yüklenici firmanın kurulumunu yaptığı tüm makine ve

cihazlara ait bilgi, belge ve izinlerine (gıda sektörüne kullanılması ile ilgili) ilişkin tüm orijinal evrakları

alıcı makama vermesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen dava dosyasında bahse konu belgelere

rastlanılmadığı, Görüş ve kanaatine varıldığına dair rapor sunmuştur.

Davacı vekilinin 15/06/2023 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememize açılan işbu dava dosyası ile mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasıyla aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, anılan dosyalardaki tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sebepten kaynaklandığı, bir dosyadan verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından bu dosyanın mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı