Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/688 K.2024/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı firmanın borcu aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından davacı arasında bulunan cari hesap alacağından dolayı icra takibi başlattığı, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği, bunun üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, görüşme sağlandığı, ancak arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlanamadığı, davacı ve davalının ticari defterlerinde bu durum açıkça görülmesine rağmen, davalı takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, fatura ve satım konusu olan malların davalıya teslim edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile şirketinin tekstil sektöründe çok aktif şirketlerden olup yüzlerce işçi, onlarca şirkete çalışmakta olduğu, ticari itibar ve ticari güven endeksli çalışan bir şirket olduğu, bir çok tekstil şirketi ile mal alım ve satımı yaptığı, davacı şirket ile de mal alış verişi yaptığı, ancak davalı şirket elindeki malları bozuk ve geç teslim ettiği, bundan dolayı davalıyı zarara uğratarak reklamasyon düzenlenmesine neden olduğunu, buna rağmen davacının haksız olarak mal tutarından fazla fatura düzenlediği, davacı tarafça uğratılan zarara ilişkin zararın süresi içinde davacı tarafa faturalandığı,

davacı taraf bu faturaya süresi içinde itiraz etmediği, daha sonra haksız bir fatura düzenlediğini, davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve davacı davalı tarafa haksız olarak icra takibi başlattığını, davalı şirkette bu takibe haklı olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 17/04/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki olduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 12.670,07 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 12.670,07 TL borçlu gözüktüğü, ancak taraflar arasında icra takip tarihinden önce sürekli gidip gelen 17.037,27 TL ’lik reklamasyon faturasının davalı tarafından icra takip tarihinden sonra tekrar davacıya kesilmesi ile dava tarihinde davalının davacıdan 4.367,20 TL alacaklı gözüktüğü,

yani 17.037,27 TL ’lik faturanın aslında takip öncesi bir fatura olduğu ve gidip gelmelerden dolayı icra takip tarihinde davalının 12.670,07 TL borçlu gözüktüğü, Yanlar arasında 17.037,27 TL ihtilaf olduğu, ihtilafın davalının davacıya kestiği geç yükleme (7.300,75 TL +%8 reklamasyon ve ayıplı mal faturalarından kaynaklandığı, davacının faturaları kabul etmeyerek ilk iade faturalarını kanuni süresinden kestiği, sonrasında faturaların yanlar arasında sürekli gidip geldiği,

davalı tarafından geç yükleme faturasına dayanak olarak davacıya verdiği sipariş, siparişin teslim süresi ve davacının siparişi ne zaman teslim ettiğine ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığı, keza davalının kestiği reklamasyon ve ayıplı mal faturalarına ilişkin olarak , ayıbın gizli ayıp mı, açık ayıp mı olduğu, davacının hangi faturalarına karşılık kesi ldiği davalı tarafından birçok reklamasyon faturası kesilmiştir) ve buna göre ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise süresinde yapılıp yapılmadığının uzmanlık alanıma girmediğinden değerlendirilemediği,

işbu hususların Tekstil Mühendisi tarafından değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Mahkemece davacı alacağının kabulü halinde, icra takibinde işlemiş faiz talep etmekle birlikte, dava harçlandırması asıl alacak üzerinden yapıldığından, takip öncesi işlemiş faiz talebinden feragat ettiğinin anlaşıldığı, takip sonrası talep edilen %16,75 faiz oranın 3095 Say.

Kanun gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu, dolayısıyla uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 05/11/2023 tarihli ... tarafından hazırlanan raporda Davalının davacıdan satın alarak ... model ürünlerin imalatında kullandığı kumaşların sürtme haslığı düşüklüğü ayıbı nedeniyle uğradığı zararları davacıya yansıttığı, davacının da davalının yansıttığı zararın 53.744,81 TL kısmını kabul ederek defterlerine işlediği, taraflar arasında kumaşların teslim edilmesi gereken termin tarihini gösteren herhangi bir sözleşme sunulmadığından davacının ... model ürünlerin imalatında kullanılan kumaşları geç teslim ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğu,

davacının ... model s-shirtlerin sadece kumaşlarını sattığı, davalı tarafından ürünlerin ...'ye teslimatında gecikme yaşanmışsa bu gecikmenin numune çalışmaları, planlama, kesim, dikim, ütüleme, kalite kontrol ve paketleme aşamalarından da kaynaklanabileceği, ... model ürünlerde teslimatta gecikme ve performans düşüklüğünün davacının kusuru sonucu oluştuğu ve bu kusurun tamamiyle davacıya ait olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, Davalı tarafından ... model ve ... model ürünlerde kullanılan ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından,

ayıp davacı tarafından kabul edilmediğinden ve söz konusu kumaşların ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu sunulmadığından ... model ve ... model ürünlerde kullanılan kumaşların ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağına istinaden başlattığı takibe davalının itirazı ile takibin durduğu, bu nedenle davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmakla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMM bilirkişisi vasıtası ile ürünlerin geç ve bozuk ürün tesliminin gerçekleştiği yönündeki iddiası bakımından Tekstil Mühendisi bilirkişisi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş bilirkişilerce yapılan tespitlere ilişkin düzenlenen raporlar dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı cari hesap nedeni ile alacaklı olduğunu davalı ise geç ve bozuk teslimi ispat ile yükümlüdür. Ancak 09.11.2023 tarihli tekstil mühendisince düzenlenen raporda davalının geç teslim ve bozuk ürün iddiasını ispatlayamadığı, ürünleri incelemeye getirmediği, bozuk ürünlere ilişkin bir raporda sunulmadığı, cevap dilekçesinde sair delil denilmek sureti ile yemin delilinin de mahkememizce hatırlatılmamış olup davalı iddialarını ispatlayamamıştır.

Davacının alacak talebi bakımından ise Davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 12.670,07 TL borçlu gözüktüğü, ancak taraflar arasında icra takip tarihinden önce sürekli gidip gelen 17.037,27 TL ’lik reklamasyon faturasının davalı tarafından icra takip tarihinden sonra tekrar davacıya kesilmesi ile dava tarihinde davalının davacıdan 4.367,20 TL alacaklı gözüktüğü,

yani 17.037,27 TL ’lik faturanın aslında takip öncesi bir fatura olduğu ve gidip gelmelerden dolayı icra takip tarihinde davalının 12.670,07 TL borçlu gözüktüğü anlaşılmakla davacının kendi defter ve belgeleri ile davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 12.670 -TL bakımından iptaline, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.534,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.