Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2023/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 30.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve kazaya sebep olması ve olay yerini kazadan sonra terk etmesi sebebiyle kazadan sonra terk etmesi sebebiyle kazada hasar gören ... plakalı araç sahibine davacı şirket tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağı incelendiğinde kusurlu eylemlerin karşı tarafta olduğunu, davalı tarafa başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin haksız durdurulduğunu beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirkete ait ... plakalı, davacı ... Sigorta tarafından ... trafik poliçesi ile sigortalanan ... Marka Tır ile 30.11.2020 tarihinde Niğde Merkez, ... Köyü, ...

Metal kavşağı üzerinde, Selçuklu caddesine dönüş halinde iken, dava dışı ... plakalı araçla park halindeyken temas yaşandığı ve yaşanan temas neticesinde ... plakalı aracın hasar gördüğünün iddia edildiğini, oluşan hasar neticesinde trafik kazası tespit tutanağı oluşturulmuş, ... plakalı araç sahibi tarafından zararının giderilmesi için müvekkili sigortacısı ... Sigorta'ya başvurulduğunu, ancak davacı ...

Sigorta tarafından, tarafımıza herhangi bir başvuruda yahut bilgilendirmede bulunmaksızın haksız olarak ve fahiş miktarda ilgili araç sahibine ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu araçta oluşan hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkilinin kusurlu olduğundan bahisle tarafımıza rücu etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile Türkiye Noterler Birliği müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 23/02/2023 tarihli dosyaya sunulan Bilirkişi heyet raporunda Davalı ... Anonim şirketi adına tecil kaydı bulunan ve davacı ... Sigorta Anonim şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı çekicinin kimlik bilgileri tespit edilmeyen sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu.

Olay anında park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı. Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 2.700,00 TL %100 = 2.700,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMM sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Poliçenin tanzim tarihinde ve olayın meydana geldiği günde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin KMAZMSSGŞ'nin, A.6. maddesinde sayılan teminat dışında kalan haller ile B.4. maddesinde sayılan zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı kapsamında olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, KMAZMSSGŞ'nin, A.6. ve B.4. maddeleri ve TTK'nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirir. Bu durumda oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. 30/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araç işleten sıfatıyla davalının davacı sigorta tarafından yapılan ödemeden kusur oranında sorumlu olduğu, yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, davalı taraf sürücüsünün olaydan sonra olay yerini geçeli ve kabul edilebilir bir nedenle terk ettiğini ispatlayabilmiş değildir.

Bu durumda rücu koşullarının oluştuğu rücuen tazminat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın belirlenebilir yani likit olması gerekir. Somut olayda alacağın belirlenmesi için hem kusur hemde hasar yönünden rapor alınması gerektiğinden alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.