Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/767 K.2023/1157

K. YAZIM TARİHİ : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirket tarafından davalı ...'na emaneten açıklamalı olarak 16.07.2021 tarihinde 100.000,00 TL 20.08.2021 tarihli 100.000,00 TL ve 16.09.2021 tarihinde borç olarak gönderilen açıklamalı 53.998,00 TL havaleler toplamda 253.998,00 TL olarak gönderildiğini, geri ödenmesi hususunda davalı ile iletişime geçilmiş olmasına rağmen davalı tarafından davacı şirkete geri ödeme yapılmadığını, devamında davacı şirket tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibi ve ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, arabulucuya giden dosyada anlaşılamadığını beyanla icra dosyasına davalının yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; açılan davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açmış olduğunu, iddia edilen ödemelere ilişkin davacının fatura veya irsaliye ibraz etmediğini, davanın süresinde ikame edilmediğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline davacı tarafından yapılan ödemelerin davacı şirketin İznik İlçesi'nde bulunan işletmelerinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla davalıya gönderdiği ödemelerinden ibaret olduğunu,

davacı tarafından gönderilen ödemelerin dekontlarında yazılı olan emaneten veya borç olarak gönderilen şeklindeki açıklamaların taraflar arasındaki güven ilişkisinden kaynaklı olduğunu düşünen davalı tarafından önemsenmediğini, davalının borcu olmadığı gibi davacı taraftan alacaklı durumda olduğunu, davacının gönderdiği paraların tarafların anlaşması üzerine davacının işçilerine ödemekle yükümlü olduğu para olup tamamının işçilere ödenmiş olduğundan,

davacının da dava dilekçesinde somut ve kesin deliller sunmadığı işbu nedenle davacı tarafından müvekkile gönderilen paranın borç mahiyetinde olduğunu kanıtlayamadığından ispatlanamayan davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, her halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde Yalova Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen SMMM ...'ın bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı borçlunun vergi mükellefi olmadığı, tutmakla yükümlü ticari defteri olmadığından incelemeye tabi yasal defterlerinin olmadığı, davacı alacaklının dava konusu toplamda 253.998,00 TL tutarlı havaleleri davalı borçlunun şahsi hesabına gönderdiği, yapılan havalelerin 2021 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında ve borç olarak/ emaneten açıklamaları ile gönderildiği,

davalının dava dosyasına sunduğu “ödeme listeleri ve eklerindeki para teslim alındığına dair kişilerce imzalı evrakların” 2021 yılının Mayıs ve Haziran aylarında düzenlenmiş olduğu ve ödeme alanlar tarafından imzalanmış olup, ödemeleri kimin yaptığına dair belgelerde hiçbir isim/unvan ile kaşe/ imza bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafça emaneten açıklamalı olarak davalıya gönderilen 253.998,00 TL paranın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya 100.000,00 TL - 100.000,00 TL - 53.998,00 TL olmak üzere emaneten ve borç olarak gönderilen açıklamalı toplam 253.998,00 TL para gönderildiğine dair dekont sunulmuş, davalı tarafça söz konusu paranın borç olarak gönderilmediği, davacının daha önce ticaret yaptığı ... Tekstil firmasının işçilerinin alacaklarının bulunduğu ve davacını bilgisi dahilinde davacı adına ...

Tekstil işçilerine ödeme yaptığını, söz konusu ödemelerin bu maksatla gönderildiğini beyan etmiş ise de; davacı ile davalı arasında bu şekilde bir anlaşma olduğuna dair belge sunulmamış olması, yapılan ödemelerin kimin tarafından yapıldığına dair sunulan evraklarda bilgi olmaması, söz konusu ödemelerin davacının talimatı ile yapıldığına dair belge sunulmaması, tacir olan davalının kendisine emaneten ve borç olarak açıklamalı gönderilen parayı söz konusu açıklamalara itiraz etmeden kabul etmiş olması karşısında davacının davalıya borç olarak para gönderdiğini ispat ettiği kabul edilmiş, davalının bunun aksine delil sunmaması,

paranın davalı tarafça alındığının sabit olması karşısında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır