Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/773 K.2023/324

K. YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; Ek’li

cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince, bu fatura alacağına istinaden müvekkili şirket

adına İstanbul Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı

dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket cari hesap dökümlerindeki

borcu inkar edip 42.131,20 TL’lik asıl alacak 903,8 TL işlemiş faiz borcu olmadığından

bahisle icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini,

Neticeten; davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul Büyükçekmece ... İcra

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %40’dan az

olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı yanca Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Numaralı

dosyası ile takip dayanağında bir cari hesap ekstresi olsa da müvekkili şirket ile

davacının takibe dayanak yapılmış cari hesabın örtüşmemesi sebebiyle tarafça takibe

itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının cari

hesapları ile müvekkili şirkete gerçek rakamından çok daha fazla miktarda borç

yüklediği sabitlik kazanacağını, davacı dava dilekçesinde %40 oranında icra inkar

tazminatı talep ettiğini, asla kabul mahiyetine gelmemekle bircilikte davanın

kabulüne karar verilmesi halinde dahi işbu oran üzerinden inkar tazminatına

hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Neticeten; davanın reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde

haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az

olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet

ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 23/02/2023 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda;

dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan

cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın

iptali talebinden ibaret olduğu,

davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin

bulunduğu,

davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (02.06.2022)

itibariyle davacının davalıdan 41.618,40 TL alacaklı olduğu,

davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin

bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre; davalının takip tarihi (02.06.2022)

itibariyle davacıya 37.500,00 TL borcunun olduğu,

davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (02.06.2022)

itibariyle davacının davalıdan 41.618,40 TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defterlerine göre; davalının takip tarihi (02.06.2022)

itibariyle davacıya 37.500,00 TL borcunun olduğu, taraflar

arasındaki cari farkın davalının düzenlemiş olduğu 22.04.2022

tarihli .... no.lu “Nakliye Fiyat Farkı” açıklamalı

4.118,40 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı

olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından

kaynaklandığı, taraflar arasında fiyat farkının düzenlenebileceğine ilişkin

sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında fiyat farkı faturası

düzenlenmesine ilişkin teamülün bulunmadığı, davalı ...

düzenlemiş olduğu 22.04.2022 tarihli .... no.lu

“Nakliye Fiyat Farkı” açıklamalı 4.118,40 TL tutarlı faturanın neye

istinaden düzenlendiğine ilişkin dosyada somut bir bilgi olmadığı göz önünde bulundurulduğunda mezkur faturanın içeriğinin davalının

ispatına muhtaç olduğu,

ispatına muhtaç olduğu,

neticeten; davacının takip tarihi(02.06.2022) itibariyle davalıdan

41.618,40 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından her iki tarafın da ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi

itibariyle davacının davalıdan 41.618,40 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının takip tarihi

itibariyle davacıya 37.500,00 TL borcunun olduğu; taraflar

arasındaki cari farkın davalının düzenlemiş olduğu 22.04.2022

tarihli .... numaralı “Nakliye Fiyat Farkı” açıklamalı

4.118,40 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı

olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından

Kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen 22.04.2022 tarihli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile mahkememizce davalıya söz konusu faturaya dayanak tüm bilgi ve belgeleri sunmak üzere ihtaratlı kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından söz konusu faturaya yönelik olarak herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Bu nedenle 22.04.2022

Tarihli faturaya mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından ticari defterlerine işlenmiş olması ve BA formları ile ilgili vergi dairesine bildirilmiş olmasından dolayı faturalara konu hizmetin davacı tarafça yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 41.618,40 TL alacaklı olduğunun kabulüne; davacının ispatlanamayan bakiye alacak talebinin reddine; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen tutarın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim .... · ☪e-imzalıdır.☪