Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/78 K.2022/1293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Bursa Kent Halinde sebze-meyve ticareti yaptığını, ve davalı ile devamlı mal alım satımı gerçekleştirdiği, mal alım satımlarından müvekkilinin davalı yana eksiksiz, zamanında ürünlerin teslim edildiği, davalının 1.253,46 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiği,

davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiği ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı şirketin müvekkiline olan 3.430,83 TL bedelindeki borcunun 2,177.37 TL.’lik kısmı ödendiği, kalan 1.253,46 TL borç müvekkiline ödenmediği, mevcut alacak için Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi sonrasında davalı tarafın takibe itirazda bulunduğu, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ....

E. sayılı icra takibinin durdurulduğu, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz yalnızca cari hesaba ilişkin olduğu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye, faturalara ve malların sevk ve teslimine ilişkin itirazı bulunmadığı, davalının ticari ilişkiyi, malların teslim edildiğini kabul edildiği, yalnızca takip dayanağı belgeye itiraz ettiği, cari hesaptaki miktarda davalı tarafından kabul edildiği, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötüniyetli olduğu, arabuluculuk görüşmesi sonuçsuz kaldığı için davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının kaldırılması talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile müvekkili arasında icra takibine konu faturayı kapsayan bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten dava ve takip konusu faturada belirtilen herhangi bir malı almadığını, davacı tarafın müvekkilinden habersiz şekilde kiminle yaptığı belli olmayan bir satışın faturasını müvekkiline kestiğini, söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi fatura konusu malların da müvekkili tarafından teslim alınmadığını,

huzurdaki davada ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafın öncelikle faturanın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğini ve fatura konusu malların yetkili kişilere teslim edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının takip ve davada açıkça kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevdi edildiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla alınan 2022/91 Talimat sayılı raporda ... A.Ş.’nin 2021 yılında ... San. Tic. Ltd. Şti. adına KDV dahil toplam tutarı 3.430,83.-TL olan 2 Adet e-Arşiv fatura düzenlediği, e-Arşiv fatura muhteviyatı malların ... A.Ş. tarafından fatura muhatabı .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğine dair düzenlenen faturalar haricinde herhangi bir evrak olmadığı, Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı .... A.Ş'nin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.den 1.253,46 alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 13/09/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu.

Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen 2.177,37 TL ve 1.253,46 TL olmak üzere toplam 3.430,83 TL ye isabet eden 2 adet fatura ile 2.177,37 TL tutarında Tahsilat Makbuz kaydı sonrasında davacı ticari defterlerine göre davalı borç tutarının takip ve dava konusu edilen 1.253,46 TL olduğu;

ancak davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler kapsamında anılan faturalar ve tahsilat kaydına rastlanmadığı Neticeten, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen, davacı şirket ticari defterlerinde davalı hesabına borç kaydı yapılmakla birlikte davalı şirket ticari defter ve belgelerinde kaydına rastlanmayan takip ve dava konusu bakiye bedele esas fatura ve içeriği ürünlerin davalı tarafa teslim ve tebliğinin ispata muhtaç kaldığı; bu haliyle davacının davalıdan takip ve dava konusu edilen 1.253,46 TL tutarı talep edemeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce taraflara arasındaki uyuşmazlığın davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu tespit edilmiş olup, bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine dair ara karar kurulduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile 3/09/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu.

Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen 2.177,37 TL ve 1.253,46 TL olmak üzere toplam 3.430,83 TL ye isabet eden 2 adet fatura ile 2.177,37 TL tutarında Tahsilat Makbuz kaydı sonrasında davacı ticari defterlerine göre davalı borç tutarının takip ve dava konusu edilen 1.253,46 TL olduğu;

ancak davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler kapsamında anılan faturalar ve tahsilat kaydına rastlanmadığı Neticeten, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen, davacı şirket ticari defterlerinde davalı hesabına borç kaydı yapılmakla birlikte davalı şirket ticari defter ve belgelerinde kaydına rastlanmayan takip ve dava konusu bakiye bedele esas fatura ve içeriği ürünlerin davalı tarafa teslim ve tebliğinin ispata muhtaç kaldığı;

bu haliyle davacının davalıdan takip ve dava konusu edilen 1.253,46 TL tutarı talep edemeyeceği yönündeki tespitle davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeni ile ispat yükünün üzerinde oluşu nedeni ile yemin delili hatırlatılmış, davacının yemin metni davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisinin emin tahtındaki beyanı dikkate alındığında davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine,

davacının takibi kötü niyetle başlattığına dair dosyada delil olmadığı anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.