Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/781 K.2024/167

K. YAZIM TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. 30.03.2020 tarihinde davacıların murisi ....'ün yönetiminde bulunan .... plaka numaralı aracın arızalanması nedeniyle ... aracı en sağ şeritte bulunan bariyerlerin dibine yaklaştırdığını, mecburi duraklama yaptığını, mecburi duraklama yapıldıktan bir süre sonra .... plaka numaralı aracı sevk ve idare eden ....;

murisin sevk ve idare ettiği araca hızlı bir şekilde çarptığını, davalı ....'ün dikkatsizliğinden, özensizliğinden ve hukuka aykırı olarak araç kullanımı nedeniyle gerçekleşmiş olan kazada muris ... vefat ettiğini, mezkur kaza sonrası Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın akabinde kamu davasına geçildiğini, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile .... sanık olarak yargılandığını, yargılanmanın sonucunda asli kusurlu olan sanık ....'ün Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olmak (TCK 85/1) suçunu işlediği sabit hale geldiğini ve cezalandırıldığını, mezkur kaza sonucunda ... plaka numaralı aracın kullanılamaz hale gelmesi, bir başka anlatımla aracın pert olması nedeniyle maddi tazminat;

müteveffanın ölümü sonrasında müteveffanın eşi ve çocukları olan davacı mirasçıların acı, keder ve üzüntü hissetmesi nedeniyle manevi tazminat talep etme gereği hasıl olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 uyarınca aracın işleteni ....'un da vuku bulan tazminatlardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, mezkur kaza sonrası müteveffanın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç kullanılamaz hale geldiğini, pert olduğunu, ancak kullanılamaz hale gelen aracın değeri ne ... plaka sayılı aracın, ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalattığı şirket olan ...

SİGORTA A.Ş ne de diğer davalılar tarafından müvekkili davacılara ödendiğini, mezkur kaza ile ...'ün vefat etmesi sonucunda .... eşini; diğer davacılar ise babasını kaybettiğini, müvekkillerinin hayatlarındaki en büyük acıyı, kederi ve üzüntüyü hissetmelerine sebebiyet verdiğini, davalıların, müvekkilleri nezdinde vuku bulan yüksek derecede manevi zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini beyanla maddi ve manevi tazminata ilişkin yasal hak ve alacakları başta olmak üzere fazlaya dair tüm yasal hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;

haklı davanın kabulünü, mezkur kaza nedeniyle vuku bulan şimdilik 10.000,00 TL (fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminat alacağının kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini, mezkur kaza nedeniyle vuku bulan ...'e 40.000,00 TL, diğer davalılar ..., ...,

... ve ...'nin her birine 15.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL (fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla) manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'tan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile iş bu dava öncesi ihtiyari arabulucuk yolu ile destekten yoksun kalma tazminatı, defin ve cenaze gideri bakımından anlaşıldığını, ödeme yapıldığını, ... dışında kalan davacılar işbu dava öncesinde arabulucuk yoluna başvurmadığından,

dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ... dışında kalan davacılar KTK 97 uyarınca tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine mevzuatta belitilen belgelerle müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili kuruma iletilen evraklar çerçevesinde tazminat hesabı yaptırıldığını, hesaplama sonucunda ihtiyari arabuluculuk yolu ile ...'e 213,797.00-TL ödeme 11/08/2021 tarihinde yapıldığını, usul ekonomisi gereğince dosyada öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde,

bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1.8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini beyanla başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, eğer esas incelemesi yapılacak ise; kusur tespiti için ceza yargılaması evraklarının celbi sonrası bilirkişiye gönderilmesini, alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden,

müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekil cevap dilekçesinde özetle.

Yaklaşık 1,5 yıldır araç muayenesi yaptırmayan, araç arızası yaşayan maktul sürücü, 30/03/2020 günü aracı arıza yapınca da araç içerisinden çıkmadığını, uzun süre araç içinde kaldığını, müteveffa, araç içinde beklerken kara yolundaki diğer sürücülere bildirimde de bulunmadan, herhangi bir önlem almadan uzun süre beklemediğini, D-100 Transit yolunda araçların durakalama durumuna ilişkin KTK md. 59 ve devamı ek maddeleri Kara yollarında duraklamanın yasaklığından KTK md 59/2 ise zorunlu hallerde ise gerekli önlemleri almadan duraksamanın cezai koşulundan bahsediliğini, müteveffa ...,

yine KTK md. 84/k' ya asli kusurlu olan ve araç arızası ile karşılaşan maktul, sürücü kara yolundaki diğer sürücülere bildirimde bulunmak için herhangi bir önlem almadığını, müteveffa aracı 4 lü sinyallerini yakmadan yolda beklettiğini, duraksadığını gösteren herhangi bir uyarı yola yerleştirmediğini, KTK 59 ve 84/k işte tam bu noktada duraksama hallerinde yasaklılık hallerini ve cezai yaptırımı trafik güvenliği ve vatandaşlarının can güvenliği için uygun gördüğünü, olayın gerçekleştiği yolun (D-100) transit yol olması nedeniyle kamyon sürücüsü müvekkili,

seyrinde giderken önünde giden araçları uzak mesafeden baktığında seyir halinde görür bu durum Fizik Kanunları ile de desteklendiğini, müvekkilinin kullandığı araç içindeki gözlem noktasından takip mesafesini, kara yolunda durmuş araca göre doğru hesaplayamayacağını, ... kontrolündeki aracın ise son anda trafikte gitmeden bekleyen aracı fark ettiğini, fark ettiği anda ise şerit değişikliği yaptığını, sürücü ... aracı sola çevirerek müteveffa aracına hızını düşüren ani frenle arka sol köşeden çarparak durabildiğini, aracın yük kamyonu olması,

rampa yukarı çıkış yaptığı yol güzergahı vs. gibi unsurlar zaten aracın hızının 60- 70 km seyrinde ilerlediğinin somut delili olduğunu, her ne kadar Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında sürücü ...'e atfedilecek kusur bulsa da Müvekkili işleten olması sebebiyle kamu davasında taraf olmadığını, bu kapsamda aldırılmış olan bilirkişi ve ATK raporlarına itirazlarımızı sunamadıklarını, ayrıca ceza davasındaki bilgi, belge ve raporlar davacı tarafın manevi tazminat taleplerini ispatlar nitelikte, mahiyette ve kuvvette olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Makina Yüksek Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 16/11/2023 tarihli rapora göre; '' Dava konusu kazanın gerçekleşmesinde; davalı ....

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı ....., Maddi Hasar Araç Başı 41.000,- TL, poliçe numarası ... olan Sompo Sigorta Trafik Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü, davacılar murisi ...'ün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, .... plakalı, 1994 model, .... marka, ... tipi emsal aracın, geçmiş hasar kaydı da dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle, ortalama 50.000.

TL rayiç bedele sahip olduğu, tarafların kusur oranına göre, davalı araç maliki ... ile davalı ....'a ait ... plakalı aracın sigortacısı sıfatında olduğu kanaatine varılan ve Maddi Hasar Araç Başı Teminat bedeli 41.000,-TL, poliçe numarası .... olan Sompo Sigorta Trafik Poliçesini düzenleyen diğer davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. nin, 30.975. TL tazminattan sorumlu oldukları'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacılardan ...'ün eşi, diğer davacıların babası olan ...'ün kullandığı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacılar murisinin ölmesi ve murise ait araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle araçtaki hasar bedeline ilişkin ve ölüm olayına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Olaya ilişkin ceza mahkemesi yargılamasında İTÜ heyeti tarafından düzenlenen raporda davalı ...'ün asli kusurlu olduğunun ve ölenin tali kusurlu olduğunun tespiti ve mahkeme- mizce aldırılan raporda da benzer tespit nedeniyle davalı ...'ün söz konusu kaza olayında % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacılara ait aracın dava tarihinde 50.000,00 TL bedele sahip olduğunun, ağır hasar nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinin tespiti ve davalı tarafın % 75 kusurlu olması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinin % 75'i oranında davalıların hasar bedelini gidermeleri gerektiği kabul edilmiş ve bu nedenle kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davalılara ait aracın sigortalandığı da gözetilerek tespit edilen hasar nedeniyle % 75'i oranında maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,

davalı sürücünün kazadaki kusur oranı kaza sonucu davacıların murisinin ölmüş olması gözetilerek davacıların talep ettiği manevi tazminatın uygun olduğu kabul edilerek manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş be aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır