Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2023/412

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı 420 kg kalay ham maddesinin 356.832,00 TL karşılığı müvekkiline teslimi konusunda şifahen anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket, müvekkil şirkete 420 kg kalay hammaddesi karşılığında KDV dahil 356.832,00 TL meblağlı, 26.04.2022 tarihli e-Arşiv Fatura düzenlediğini, müvekkil anlaşma gereği 20.05.2022 tarihinde 17.000,00 TL yine 20.05.2022 tarihinde 133.000,00 TL,18.05.2022 tarihinde 120.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL ödemeyi davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini, müvekkil tarafından 270.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen, davalı şirket herhangi bir mal teslimatı yapmadığını, bunun üzerine davalı tarafa,

Eyüpsultan ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 27.05.2022 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, faturaya konu edilen 420 kg kalay hammaddesinin teslimatının yapılması ve mal teslimi esnasında kalan 86.832,00 TL'nin nakden ve defaten ödeneceği ihtar edildiğini, 270.000,00 TL alacağın, 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete 26.04.2022 tarihinde e-fatura düzenlenmiş ve iletildiğini, davacı şirketin faturaya ve içeriğine bir itirazı olmadığını, davacı şirket tarafından iş bu fatura bedeli hiç ödenmediğini, bu sebeple davacı şirketin, dava konusu 270.000,00 TL ödeme iddiasına itiraz ettiklerini, davacının talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu fatura tarihi 26.04.2022 olduğu gibi irsaliye tarihi de 26.04.2022 olduğunu, bu durum, dava konusu faturanın içeriğinden de anlaşıldığını, dolayısıyla, davacı tarafın malın teslim edilmediğine yönelik iddiası gerçeği yansıtmadığını, tüm

kayıtlar müvekkil şirketin ticari defterlerinde mevcut olduğunu, alım-satım akdinde

malı teslim almadığını iddia eden bu iddiasını yazılı ve kesin delille ispat etmek

durumunda olduğunu, davacı, dava konusu malın tamamını teslim almış olmasına

rağmen emtianın bedelini hiç ödemediğini, üstelik davacı, dava dilekçesinde dava

konusu emtianın bedelinin 86.832,00 TL’sinin ödenmediğini ikrar ettiğini,

neticeten; arabuluculuk tutanağı ile dava dilekçesinin uyumlu olmaması

durumunda huzurda görülen davanın dava şartı yokluğu gözetilerek usulden

reddine, davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı

tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Huzurda görülen dava davalıya ödenen bedelin iadesi istemli alacak davasıdır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalı ... yapmış olduğu kısmi ödemenin davalının düzenlemiş

olduğu fatura içeriğindeki malları davacı ... teslim etmemesi nedeniyle

davalı ... tahsili talebinden ibaret olduğu,

davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (07.09.2022) itibariyle

davacının davalıya 86.832,00 TL borcunun bulunduğu,

davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (07.09.2022) itibariyle

davalının davacıdan 86.832,00 TL alacaklı olduğu,

davalı ... 26.04.2022 tarihinde 356.832,00 TL tutarında fatura

düzenlemiş olduğu, davacı ... 18.05.2022 tarihinde 12.000,00 TL,

20.05.2022 tarihinde 133.000,00 TL ve 17.000,00 TL olmak üzere

toplam 270.000,00 TL ödeme yaptığı, dava tarihi (07.09.2022) itibariyle

davacının davalıya 86.832,00 TL borcunun bulunduğu hususunda taraf

defterlerinin uyumlu olduğu,

dava konusu faturaya ait 26.04.2022 tarihli ... no.lu sevk irsaliyesi

üzerinde yapılan inceleme neticesinde teslim alan kısmında herhangi isim

veyahut imzanın bulunmadığı,

neticeten, mahkemenin dava konusu fatura içeriğinin davacı ...

teslim edildiği yönünde kanaate varması halinde dava tarihi itibariyle

davacı ... davalı ... alacağının bulunmadığı, dava konusu fatura

içeriğinin davacı ... teslim edilmediği yönünde kanaate varması

halinde, davacının dava tarihi itibariyle davalı ... 270.000,00 TL

alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, sonuç ve kanaati ile rapor sunmuştur.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı ile yapılan sözlü alım satım sözleşmesi uyarınca davalıya ödenmesi gereken bedelin ödenmesine rağmen davalı tarafından mal teslimi yapılmadığı iddia edilerek ödenen bedelin iadesi istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Davalı tarafından ise ödenen bedele karşılık mal tesliminin yapıldığı iddia edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda; her iki tarafın da ticari defterlerinin lehine delil niteliğini haiz olduğu; davalının davacı adına 26.04.2022 tarih ve 356.832,00 TL tutarlı bir adet fatura

düzenlemiş olduğu, söz konusu faturanın davacı ticari defterlerine işlendiği, davacının 18.05.2022 tarihinde 12.000,00 TL,

20.05.2022 tarihinde 133.000,00 TL ve 17.000,00 TL olmak üzere

toplam 270.000,00 TL ödeme yaptığı, ödemelerin her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; nihayetinde davacı ticari defterlerine göre davacının davalıya 86.832,00 TL borcunun bulunduğu, davalı ticari defterlerine göre de davalının davacıdan 86.832,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Alıcı tarafından faturanın ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda malın teslim edildiğine ilişkin satıcı lehine bir karine oluşacaktır.

Dosya kapsamında davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı tarafça defterlerine kaydedildiği anlaşıldığından faturaya konu malın karine olarak davacıya teslim edildiği kabul edilmelidir. Faturayı ticari defter ve kayıtlarına kaydeden davacının artık malın teslim edilmediğine yönelik iddiasını ispatlaması gerekir. Ancak davacı tarafından söz konusu iddiasının ispatı bakımından dosyaya herhangi bir delil sunulamamıştır.

Ayrıca davacı tarafından dava dilekçesi ve delil listesinde açıkça delilleri arasında yemin delili belirtilmediğinden malın teslim edilmediği iddiasının ispatı bakımından mahkememizce yemin delili de hatırlatılamamıştır. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de kötü niyet tazminatının itirazın iptali davalarına mahsus bir tazminat olması; huzurda görülen davanın ise alacak davası olması nedeni ile söz konusu tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesinin 11. fıkrasında yer alan "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf,

son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur." düzenlemesi uyarınca davalının arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeni ile mahkememizce lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olup aynı madde düzenlemesi gereği arabuluculuk ücretinden sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪