Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/800 K.2024/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait araç servis bakımındayken davalı servis çalışanı ...... ’ın test sürüşü sırasında diğer davalı ..... kendine ait ..... plaka sayılı aracıyla müvekkilinin aracı olan ..... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle araçta oluşan maddi hasara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Dava konusu aracın pert total olarak işleme alınıp kalan bedele ilişkin olarak 31.100,00-TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda taraflar bedel hakkında mutabık kaldığından konu dosya bakımından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, bu kapsamda bedel hakkında mutabık kalındığını, müvekkili şirketin kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini, dosya bakımından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu hasar bedeli ödendiğinden başvurunun reddi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazın dikkate alınarak davanın reddine, karşı tarafın taleplerinin dava tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bakırköy ...... Noterliği, Türkiye Noterler Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 10/04/2023 tarihli Bilirkişiler ..... ve ..... tarafından sunulan raporda Davalı .....

Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ...... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ...... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu, Davacı ..... adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (108.600 -68.900 ) =(39.700 – 31.100 sigorta şirketinden tahsil edilen miktarı) =8.600,00 TL kadri marufunda bulunmuştur.

Dosya tetkiki ile dosya içeriğinde bulunan tüm beyan ve bilgilerin incelenmesi ve irdelenmesi sonrasında anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda başkaca bir unsur görülmediği tespit edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dosyada mevcut 15/04/2024 tarihli Bilirkişi ..... tarafından sunulan raporda Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü ...... 'ün % 100 kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü .....'ın kusurunun olmadığı, Dava konusu 2008 model ..... aracın kaza tarihindeki emsal rayiç değerinin 100.000 TL olduğu, Dava konusu trafik kazası sonucu hasarlanmış olan aracın sovtaj bedelinin 68.900,00-TL olması sebebiyle araç pert total olarak işleme alınıp kalan bedele ilişkin olarak davacıya davalı Sigorta Şirketi tarafından 31.100,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği bir miktar kalmadığı tespit edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğine; taraflar arasındaki uyuşmazlık 22.06.2021 tarihli kaza nedeni ile davalı asilin kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranlarının ne olduğu,

aracın kaza nedeni ile zarar miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığının tespit edilmiş olup bu kapsamda iki farklı bilirkişi incelemesi yapılmış ise de alınan ilk rapora itirazlar ve denetime elverişli olmadığı bu kapsamda itirazlar doğrultusunda alınan 15/04/2024 tarihli Bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi Mak.Yük.Müh. ..... tarafından sunulan raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu trafik kazasının oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü .....'ün % 100 kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü ..... 'ın kusurunun olmadığı, dava konusu 2008 model ...... aracın kaza tarihindeki emsal rayiç değerinin 100.000 TL olduğu,

dava konusu trafik kazası sonucu hasarlanmış olan aracın sovtaj bedelinin 68.900,00-TL olması sebebiyle araç pert total olarak işleme alınıp kalan bedele ilişkin olarak davacıya davalı Sigorta Şirketi tarafından 31.100,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği bir miktar kalmadığı yönündeki tespit dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.