Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/827 K.2022/893

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/09/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Davalı şirketin..... A.Ş.'nin ....'ta bulunan .... İşinin ana müteahhitlerinden biri konumunda olduğunu, müvekkili davacı şirket de davalı firma ile akdedilen 18.12.2019 tarihli “İş İskelesi Sözleşmesi”ne istinaden .....

İşlerine ilişkin iş iskelesi kurum, söküm, kiralama işlerini taşeron olarak yüklendiğini, kesinleşmiş faturalar nedeniyle vadesi gelmiş alacakların ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından işçilerin ücretlerinin ödenmesi konusunda sıkıntı yaşamaya başlandığını, bu durumun davalı şirkete iletildiğini, buna rağmen davalı şirketin vadesi gelen ödemelerin yapılması konusunda kayıtsız kaldığını, vadesi gelen alacaklarını davalı şirketten alamayan müvekkili şirket özkaynakları ile büyük güçlüklerle işçilerin ücretlerini ödeyerek hiç bir aksamaya mahal vermeden çalışmalarını yürüttüğünü,

davalı şirket ise müvekkili şirketin bu özverili çalışmasını görmezden gelerek 30 Mart 2021 tarihli çekmiş olduğu ihtarnamede afaki ve dayanaksız beyanlarla davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğü iddiası ile ihtarname çektiğini, 31 Mart 2021 tarihinde de aynı mahiyette ikinci ihtarnameyi çektiğini, ihtarnamede davacı müvekkilinin hangi yükümlülüğünü yerine getirmediği ve ne şekilde temerrüde düştüğü belirtilmeden afaki bir hesap ile davacı müvekkili şirketten zarar talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete Ankara ....

Noterliğinden 01.04.2021 tarihli ve .... yevmiyeli ihtarnamesi ile davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hiç bir şekilde temerrüde düşmediğini, aksine davalı şirketin de onaylamış olduğu hakedişlere göre kesilen vadesi gelmiş faturaları ödemeyen davalı şirketin temerrüde düştüğünün bildirildiğini, ihtarnameye davalı şirketin kayıtsız kalması üzerine ve başka alacaklarının da tahakkuk etmesi nedeniyle Ankara ...

Noterliğinden 21 Nisan 2021 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarname de davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin talepte bulunduğu ilk iki ihtarnameden sonra bir kısım alacaklar nedeniyle 30.01.2022 ve 28.02.2022 vade tarihli 75.000,00’er AVRO bedelli iki adet senet verilmesi ile 11.05.2021, 10.06.2021 ve 30.06.2021 tarihlerinde de üç kez 800.000,00’er TL nakit ödenmesi konusunda muhatap şirket tarafından sözlü olarak taahhüt verildiğini, belirtilen aşamada iki adet AVRO senetleri davacı şirkete verildiğini, ve 11.05.2021 tarihli 800.000,00- TL’lik ödeme yapıldığını,

ancak devam eden işler nedeniyle vadesi dolan fatura bedellerinin hiç ödenmediği gibi söz verilen 10.06.2021 tarihli 800.000,00- TL’lik ödeme için de 12 gün geçtikten sonra sadece 200.000,00- TL ödeme yapıldığını, nakit ödeme sözü verilen kalemler için kalan ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine de davalı şirkete Ankara ....

Noterliğinin 24 Haziran 2021 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiğini, buna karşılık davalı şirket ise cevaben gönderdiği 02 Temmuz 2021 tarihli ihtarname ile daha önce gönderdiği ihtarnamedeki afaki beyanlarına ve iddialarına devam ederek yine bir kısım tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye ve yükümlülüklerine aykırı herhangi bir işlemi bulunmadığını, davalı şirket tarafından haksız talepler ile iflas takibi başlatıldığını, müvekkili itirazı üzerine de davacı müvekkili şirket hakkında başka bir dosyada adi iflas davası başlattığını, müvekkilin şirket hakkında açılan iflas davası Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında derdest bulunduğunu, davalı borçlunun haksız şekilde itirazda bulunduğu İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında başlatılan iflas takibinin kesinleştiğinin tespiti ile borçlunun iflas takibine ilişkin itirazlarının kaldırılmasını ve borçlu davalının iflasına karar verilmesini, davalı borçlunun iflası talep edildiğinden iflas tedbirlerine karar verilmesini, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz tüm mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, davalının borçlularına bildirim yapılarak davalıya ödeme yapılmasının yasaklanmasını, borçlunun tüm işyerlerinin denetiminin iflas dairesine verilmesine, davalının açmış olduğu Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı iflas davası ile iş bu davanın birleştirilmesine, %20 inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış itirazın kaldırılması suretiyle takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ..... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ..... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ...... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip .... · ☪e-imzalıdır.☪