Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2022/1109

K. YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kumaş boyama ve bunun detaylarına ilişkin olarak ticari bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre, en son 23.11.2021 tarihli işlem sonrası, müvekkili şirketin karşı taraftan 288.091,58 TL tutarında bakiye kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, müvekkili davalı tarafın haksız ihtarnamesine Bakırköy ....

Noterliğinin 26.11.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vermiş olduğu cevapta davaya konu borcun ödenmesi için davalıya 3 gün süre vermiş, ihtarname davalıya 26.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla cari hesaba dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 13.12.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış, takipte ödeme emri borçlu şirkete 30.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf kesinleşmiş cari hesap alacağını ödemek yerine, icra dosyasına itiraz ederek takip başladıktan ve ayrıca ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra müvekkilinden alacaklı olduğunu ve müvekkilinin alacağını takas mahsup ettiğini ileri sürerek icra takip dosyasına itiraz ettiğini, takip başladıktan ve ödeme emri kendisine tebliğ edildikten esas bakımından da haksız olan davacının takas mahsup iddiasının hiç bir önemi bulunmadığını,

ve yine icra takibi başladıktan sonra davalı tarafın vekalet ücreti yönünden takas mahsup defini ileri süremeyeceği tartışma götürmez bir gerçek olduğunu, davalı tarafın icra takibinde ileri sürdüğü alacağı esas bakımından da gerçeği yansıtmamakta olup, iddialarının tamamı yargılamayı gerektirdiğini, davalı tarafın bir an için müvekkilinde kumaşlarının olduğu varsayılsa bile bu kumaşların bedellerin karşılıklı olarak objektif esaslara göre değerlerinin tespiti gerektiğini,

bu gereklilik karşısında davalı tarafın taraflar arasında herhangi bir teamül olmamasına rağmen kumaş bedellerini tek taraflı olarak ve üstelik USD cinsinden belirlenmiş olmasını kabul etme imkanı bulunmadığını, davalı taraf öylesine tek yanlı ve kendi lehine hareket etmektedir ki, varlığı şüpheli kumaşlarının bedellerini USD cinsinden belirlerken müvekkilinin tartışma götürmez cari hesap alacağını ihtara ve devamında icra takibine rağmen ödememekte ısrar etmekte ve icra takibi başlayıp, ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra takas mahsup definde bulunduğunu, davalının bu haksız eylem ve işlemlerini kabul etme imkanı bulunmadığı gibi,

takas mahsup taleplerini de yine kabul etme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine iş bu davayı açarak davalının yukarıda zikredilen icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve sair hususlardaki taleplerimizin kabulüne karar verilmesi talep etme gereği doğduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve sair hususlar çerçevesinde, davalı/Takip borçlusunun Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/Takip borçlusunun takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkiline ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

UYAP sistemi üzerinden birleştirme talep edilen mahkememizin ... E. Sayılı dosyası incelendi. "Davaların Birleştirilmesi" başlıklı HMK'nın 166. maddesi

"(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar bulunduğu tespit edilen mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının birleştirme kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪