Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/878 K.2023/1114

K. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, Türkiye'nin çeşitli ilerinde meyve sebze komisyonculuğu işi ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından davalıya meyve sebze alımı için; .... Bankası'nın Mobil Bankacılık üzerinden 24.06.2022 tarihinde 35.000,00 TL, ...

Bankası'nın mobil Bankacılık üzerinden 30.06.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 30.06.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 23.06.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 30.06.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 22.06.2022 tarihinde 38.000,00 TL, 21.06.2022 tarihinde 28.500,00 TL, 19.06.2022 tarihinde 4.900,00 TL, 24.06.

2022 tarihinde 18.000,00 TL, 30.06.2022 tarihinde 10.000,00 TL,19.06.2022 tarihinde 5.000,00 TL, 19.06.2022 tarihinde 5.000,00 TL, 19.06.2022 tarihinde 5.000,00 TL, 19.06.2022 tarihinde 5.000,00 TL,19.06.2022 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam da 279.400,00 TL dekont açıklamalarında da açıkça belirtildiği üzere meyve-sebze alımı için peyderpey ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından ürünlerin gönderilmediğini, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 279.400,00 TL alacağa istinaden ödeme emri gönderildiğini ve davalı tarafından 13/09/2022 tarihinde kötü niyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğinği ve hakkındaki takibin durduğunu, iş bu nedenle huzurdaki bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekki- line karşı açılan hali hazır davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul edilmediğini, davacı tarafından, müvekkiline karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı. İcra takibine dayanak olarak ise ... Bankası ve ...

Banka ait bir takım dekontların dayanak olarak gösterildiğini, müvekkili tarafından, haksız ve hukuka aykırı icra takibine itiraz edilince davacı tarafça iş bu davanın açıldığını, davacı tarafın müvekkiline yapmış olduğu ödemelerin farklı tarihlerde hayatın olağan akışına aykırı olarak fazla ödeme yaptığından bahisle iadeye ilişkin nedenden dolayı gönderdikleri izah edilmeden icra takibinin yapıldığının belirtildiğini, mevcut banka dekontları incelendiğinde hangi nedenle ödeme yaptığının anlaşılacağı ve bir fazlaya ilişkin bir alacağın olmadığının ortaya çıkacağını,

bahse konu sunulan dekontlar dışında da yapılan sebze meyve alımından kaynaklı başkaca tutarların da gönderildiğinin görüleceğini, gönderilen ürünlerin tamamına yakının müvekkil şirketin komisyonculuk aracılık yapması nedeni ile .... San.Tic.Ltd Şti.

Tarafından aldığını kabul etmekle birlikte mevcut şirketten almış olduğu ve ticaret sicil müdürlüğü ile birlikte ilgili hal müdürlüğüne bildirmiş olduğu ürünlerin bildirimlerin celbinin talep edildiğini, gönderilmiş olan ödemelerin borç olarak kabul edilemeyeceği aksine mevcut bir borcun ödenmesi olarak kabul edileceğinin açıkça belirtildiği; gerçek durumun da bu olduğu;

esasen müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu mevcut olmadığı gibi alacaklı durumda bulunduğunu, mevcut alacaklarına ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... hiç bir borcunun olmadığınu, kabul anlamına gelmemek üzere dava ve icra takibine konu yapılan banka dekontları incelendiğinde geri ödeme için vade tespit edilmediğinin görüldüğünü, davacı tarafın müvekkili hakkında icra takibi ve/veya dava açılabilmesi için borcu kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle Borçlar Kanunundaki emredici prosedürü işletmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını,

ancak kabul anlamına gelmemek üzere eğer davacı taraf bunun aksini iddia ediyorsa önce alacağının varlığını ispatlaması gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin 29/04/2022 tarihle müvekkil şirketten almış olduğu yaş sebze ve meyveler karşılığında davalı müvekkiline borçlandığını.

İş bu borçlanma nedeniyle davacının, alım-satım işleminden kaynaklan borcunu müvekkil şirket hesabına ödediğini, davacının müvekkili şirketten alacaklı olmadığı gibi yaklaşık 100.0000,00 TL borcu bulunduğunu, davacı şirketin açıkça kötü niyetli olarak takibe konu ettiği alacağın, basiretli bir tacirin bilmesi gereken hangi - ödenmenin sevkiyatının teslim alınıp alınmadığı ve buna bağlı olarak hayatın olağan akışına aykırı olarak teslim edilmemiş olan ürünlerin üstüne ödeme yapılmayacağını bile bilmediklerini iddia ettiğini,

bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötüniyetli davacı şirketin aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini beyanla davacı tarafından delilsiz açılmış olan icra takibinin iptalini, haksız ve kötüniyetli olarak takibe konu edilen alacağın, itiraz eden davalı müvekkili şirketin lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderlerin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 15/06/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı vekili tarafından sunulu dilekçe ile, davacı müvekkilinin şahıs olup, tutmakta olduğu ticari defterinin bulunmadığından bahisle dava konusu Uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği; ancak mahkeme tarafından davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye esas gelen cevabi yazı ile davacı ...'un 2010 takvim yılından itibaren Gelir Vergisi Beyannamelerinin tetkikinde Bilanço Usulüne göre defter tuttuğu ve 1. Sınıf tacir olduğunun anlaşıldığı bilgisinin verildiği; keza T.C.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazı ile de davacı ...'un gerçek kişi ticari işletme kaydı olup, çalışma konusunun sebze meyve teslimi ve tahliye ambarı olarak yer aldığı; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde hukuki yorumun mahkemeye ait bulunduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği; yerinde inceleme taleplerinin de bulunmadığı, dolayısıyla ticari defter ve belge ibraz edilmediği ve dolayısıyla tarafınca tanzim olunan huzurdaki raporun dava dosyası kapsamı ile sınırlı kaldığı,

davacı tarafından davalı şirket ile birlikte davalı şirket ortağı ve yetkilisi ... aleyhine başlatılan icra takibi ile “Mobil Bankacılık Üzerinden Ödenen Ancak Gönderilmeyen Ürün Bedelleri Alacağı” olarak 279.400,00 TL bedelin tahsilinin talep edildiği, icra Takibinde Ödeme emri ile dava dilekçesinde toplam 15 adet banka dekontuna esas talep edilen bedel 279.400,00 TL olmakla birlikte, işbu talebe esas olmak üzere icra ve dava dosyasında mübrez Banka Dekontlarının tetkikinde 13 adet banka dekontu çerçevesinde davacı tarafından davalı şirket hesabına 212.900,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı,

bu bağlamda 279.400,00 TL talep ile tespiti yapılan 212.900,00 TL arasındaki fark tutar 66.500,00 TL'ye isabet etmekle; ...

Bankası'nın mobil Bankacılık üzerinden 22.06.2022 tarihinde 38.000,00 TL, 21.06.2022 tarihinde 28.500,00 TL, bedelli banka dekontlarına dosya kapsamında rastlanmadığı, davacı tarafından davalı şirkete ait banka hesabına gönderildiği görülen ve her bir dekontta tarafların ticaret sicil müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtlarında yer alan ana çalışma konuları çerçevesinde “gönderilecek sebze meyve karşılığı; kayısı için; fasulye için” açıklamalarının yer aldığı; bu bağlamda davacı tarafından davalıya ödenen bedellerin taraflar arası meyve sebze alım satımına ilişkin ödemeler olduğunun değerlendirildiği;

ancak huzurdaki dava ile davacının yapılan işbu ödemelere esas mal tesliminin sağlanmadığı beyan edilmekle davalı tarafından davacı ... borçlu olunmadığı gibi alacaklı olunduğu beyanları kapsamında işbu bedele esas teslime ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulmadığı, davalı tarafın bir başka beyanı davacı ... borçlu olunmadığı gibi davacı ...

100.000,00 TL alacaklı olunduğuna ilişkin beyanları ile birlikte davalı vekili tarafından sunulu cevap dilekçesinde her ne kadar taraflar arası ticari ilişkiye esas cari hesap ekstresinin sunulduğu belirtimiş olsa da dosya kapsamında anılan ekstreye rastlanmadığı.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Hal Şube Müdürlüğü'nden gönderilen cevabi yazı ile tarafların Avrupa Yakası Hal Şube Müdürlüğü'nde ticaret yapmadıklarının tespit edildiğinin bilgisinin verildiği, her iki tarafın da tacir olduğu ve bilanço usulüne göre defter tutmakla yükümlü olduğu gözetildiğinde davacı ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılmak suretiyle 2022 yılı BA-BS Formlarının celbi ile davacı tarafından davalı şirket hesabına gönderildiği açıkça belli olan 13 adet banka dekontu kapsamında davalı tarafından davacı ...

212.900,00 TL bedele esas fatura tanzim edilip edilmediğinin anlaşılabileceği'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı tarafça davalıdan yaş meyve-sebze alımı için davalıya 279.400,00 TL gönderildiği, ancak davalı tarafça yükümlülüklerinin yerine getirilmediği iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Davacının göndereceği sebze karşılığı açıklaması ile davalıya 279.400,00 TL ödeme yaptığına dair dekont sunması, davalının söz konusu ödemelere karşılık davacıya sebze-meyve gönderdiğine dair belge sunamaması, davalı tarafından beyan edilen hal müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları neticesinde söz konusu ürünlerin gönderildiğine dair bilgi olmadığının anlaşılması, davalının defter ve belge sunmaktan kaçınması karşısında davacının dekontlar toplamı 279.400,00 TL'yi davalıya sebze-meyve alımı için gönderdiği ve bu oranda alacağını ispat ettiği kabul edilmiş, davalının bu alacağa karşılık ödeme yaptığı veya ürün teslim ettiğini ispat edememesi nedeniyle takibe itirazda haksız olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır