İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/884 K.2023/976

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/860 Esas

KARAR NO:2023/924

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/10/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı (borçlu) şirkete gönderilen ihtarname akabinde, herhangi bir ödeme yapılmadığı için bu defa -------- sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibine davalı (borçlu) tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, Davalı tarafın, iş bu itirazında haksız ve kötü niyetli olup,

itirazdaki asıl amacının davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmaya çalışmak olduğunu, Davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda da anlaşılacağını, İş bu dava açılmadan önce, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlanmadığını.

Davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında akdedilen 31.08.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, yine davacının talebi doğrultusunda 15.10.2020 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, Sözleşme sureti ve fesih beyanı delil dilekçesi ekinde ibraz edileceğini, Davacı taraf ile davalı arasında icra takibine konu faturaya dayalı cari işlem borcu bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetin bedelini süresinde ödediğini, ticari kayıtlarında davacıya karşı sözleşmeden ve faturadan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, yevmiye defterinden çıkan cari hesap dökümüne göre davalının davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan 4.335,58 TL alacaklı olduğunu,

haksız ve kötüniyetle başlatılan icra takibinde itirazın iptali davasının tümden reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, İİK'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle, taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsiline dönük yapılan takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ---- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ------dosyası temin edilmiştir; dosyanın tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine, 196.746,49.-TL Toplam Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık Adil Kanuni Faiz %9 (yasal) oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, ve işleyecek gecikme faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 06/12/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce 28/2/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, taraflar arasındaki cari hesap nedeni ile başlatılan takipte davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, cari hesaba ilişkin davacının alacaklı olup olmadığı şeklinde belirlenmiş; aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek,

takibe dayanak gösterilen evrakı sunması için davacı vekiline iki haftalık süre verilmiş, ve bu eksikliğin tamamlanmasını müteakip duruşma günü beklenilmeksizin tarafların 2020 - 2021 - 2022 ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sundukları evrak içerikleri incelenmek üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Temin edilen 27/8/2023 tarihli mali muhasip raporunda özetle;

"... VI-Sonuç:Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde,

1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:Davacı şirketin ibraz ettiği, 2020, 2021 ve 2022 yılları ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226 ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, defterlerin usule uygun tutulmadığı görülmüştür.Davalı şirketin ibraz ettiği, 2020, 2021 yılları ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226 ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde alınmamış olduğu, defterlerin usule uygun tutulmadığı görülmüştür.

2. Takip Konusu Alacak Yönünden:

Davacının ticari defterlerine göre 03.12.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 196.746,46 TL alacaklı olduğu, davalının ticar rine göre 03.12.2021 takip tarihi itibariyle davacından 4335,58 TL alacaklı olduğu Taraf ticari defter kayıtlarındaki 201.082,87 TL (196.746,46 + 4.335,58 ) tutarındaki uyumsuzluğun;

Davalının ------- tutarlı iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasındanDavalı defter kayıtları üzerinde, 30.10.2020, 11.12.2020 ve 28.12.2020 tarihlerinde tarihinde yapılmış olan hesaplar arası virman ile sırasıyla davacını borcuna kayıt edilen 46.947,71 TL tutarlı, 2.000,00 TL tutarlı ve 2.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 60.142,71 TL tutarlı ödeme ile 28.12.2020 tarihinde yapılmış olan hesaplar arası virman ile davacının hesabına alacağına kayıt edilen 46.943,98 TL tutarlı ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklamaktadır.

Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Davacı tarafından, davalı tarafa ------ tutarlı faturaya konu işlerin yapıldığının kabulü halinde; davacının davalından takip tarihi itibariyle olan alacağının 196.746,49 TL olduğu.Davacı tarafından, davalı tarafa -------- tutarlı faturaya konu işlerin yapılmadığının kabulü halinde;

davacının davalından takip tarihi itibariyle olan alacağının 8.863,15 TL olduğu.Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütülebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları ile denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu kabul edilen hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; icra takibinde alacak nedeni olarak, 31/8/2021 tarihli sözleşme, ihtarname ve faturaların belirtildiği;

takibe esas cari hesapta yer alan 187883,34 TL ve 8863,15 TL tutarlı faturalardan, 187883,34 TL tutarlı faturanın taraflar arasındaki 15/10/2020 tarihli sözleşme ile 31/8/2021 tarihinde feshedilen 31/8/2020 tarihli sözleşmeden sonra tanzim edildiği, bu faturanın önce davalı defterlerine kaydedildiği ancak yasal itiraz süresi içinde iade edildiği; dolayısıyla itiraz uğradığı,

bu haliyle davacının bu faturaya esas mal/hizmeti karşı yana verdiğini/sunduğunu usulüne uygun ispat vasıtalarıyla ispat etmesi gerektiği, diğer bir deyişle sözleşme kapsamında davalıya hizmet verdiğini tevsik eden bir belge sunması gerektiği ancak bu yönde bir ispat faaliyetinde bulunulmadığını, dolayısıyla anılı fatura bakımından davacının alacaklı olmadığının kabulünün gerektiği;

takibe konu diğer (8863,15 TL tutarlı) fatura bakımından ise herhangi bir itirazın bulunmadığı ve karşılıklı defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın mahiyeti gereği likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine kabul edilen asıl alacağın takdiren %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.