İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/899 K.2023/980

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da yer alan ... Dijital Baskı Hizmetleri isimli

satıcıdan ... vitrin isimli ürünü satın aldığını, ürünün KDV dahil fatura bedelinin 5.900 TL olduğunu, ürünün müvekkile ait bayinin reyonunda sergilenmek üzere satın alındığını ve 265x185 santim ebatlarında olduğunu, ürünün.../İzmir adresli bayisine gönderilmek üzere, satıcının adresinden davalı kuryesine 26.06.2022 tarihinde teslim edildiğini, ürünün takip numarasının ... olduğunu, ürünün 20.06.2022 tarihinde saat 22.16'da İzmir'e gönderilmek üzere ...

Kargo İstanbul/Fulya şubesinden yola çıktığını, ürünün alıcısına teslim edilmediğini, bu durumun kargo hareketlerinde ulaşmayan kargo girişi olarak belirtildiğini, ürünün akıbeti konusunda davalı yetkilileri ile iletişime geçildiğini, ancak ürünün akıbeti hakkında hiçbir bilgi alınamadığını, davalıdan, zayi olan ürünün bedeli ve kargo ücretinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bu talebin reddedildiğini, davalıya ait internet sitesi üzerinden 6.573,84 TL zararın müvekkiline ödenmesi adına 19.07.2022 tarihinde hasar tazmin başvurusu yapıldığını, ancak bu başvurunun da 22.08.2022 tarihinde reddedildiğini,

zayi olan ürünün bedelinin KDV dahil 5.900 TL olduğunu, 5.900 TL ürün ve 673,84 TL kargo bedellerinin ürünün davalıya teslim edildiği 20.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, bu nedenle gönderenin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu,

teslim alma belgesinde kargonun cinsinin paket ve içeriğinin malzeme olarak beyan edildiğini, davacı tarafından kargo içeriğinin iddia edilen ürün olduğunun ispatı gerektiğini, teslim anında kargo içeriğine ilişkin fatura veya başka bir belge sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluğun, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması

yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kargolanan ürünün fotoğrafı ve faturası, Kargo hareketleri kayıtları, arabuluculuk tutanağı, Kargo parça detay formu, Taşımaya ilişkin ticari kayıtlar, kargo sürecine ilişkin kayıtlar, Kargo Taşıma Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kargo taşımacılığı nedeniyle taşınan ürünün kaybolduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Davacıya ait ürünün davalı kargo şirketi tarafından taşınması sırasında kaybolduğu, davacı tarafça ürünün sevk irsaliyesinde yer alan dava konusu gönderinin içeriğine ilişkin açıklamalarda dikkate alınarak, zayi olan eşya bedeli olan 5.900,00 TL ürün bedelinin 673,84 TL gönderi ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, toplanan delillere ve alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı ... Şti. tarafından 20.06.2020 tarihinde içerisinde 1 adet paket, 1 adet malzeme bulunduğu notu ile, alıcısı ...-İzmir

olan gönderinin, davalı ... Kargo’nun Fulya İstanbul şubesine teslim edildiği, dava dışı gönderici ...-... işletmesi tarafından, davacı ...ve Tic. Ltd. Şti.'ne 27.06.2022 tarih, ... no.lu e-arşiv fatura kesildiği, fatura içeriğinde ... vitrin ürünü yazılı olduğu, ürünün bedelinin KDV dahil 5.900,00 TL olduğu,

davalı kargo şirketi tarafından taşımak üzere teslim alınan kolinin alıcısına teslim edilmeden kaybolduğu, tesliminin yapılamamış olduğu, teslim sırasında gönderilecek olan ürün teslim edilirken kargo şirketine paketin koli paketi olarak teslim edildiği, gönderinin ağırlığının 160 kg olduğu, alıcısına

ulaştırılmadığı,

davaya konu edilen gönderinin hasarsız ve eksiksiz teslim edilmemesinden davalının sorumlu olduğu, 6102 Sayılı TTK'nun 875/1.maddesi gereğince, taşıyıcının taşıma ve işletme güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, bu nedenle gönderilen ürünün zayi olmasından, hasara uğramasından veya geç teslim edilmesinden taşıma sözleşmesi gereğince taşıyıcı davalının sorumlu olduğu, TTK'nın 875. maddesi gereği davalı yanın bu zayiden sorumlu olduğu, TTK'nun 880/1 maddesi uyarınca taşıyıcının eşyanın tamamen veya kısmen zayi olması durumunda sorumlu olduğu tazminatın eşyanın teslim alındığı yer ve zamandaki değere göre hesaplanarak,

sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği, buna göre çekme bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplamada davalının sorumlu olduğu tazminat tutarının 12.575,36 TL olduğu, davacı tarafça gönderilen ürün bedelinin 5.000,00 TL + 900,00 TL KDV olmak üzere 5.900,00 TL olduğunun belirtildiği ve buna ilişkin fatura kesildiği, ürünün zayi olmasından davalı sorumlu olduğundan bu bedelin tamamından davalının sorumlu olduğu, ayrıca davacı tarafından kargo şirketine 673,84 TL kargo bedeli ödendiği,

ürünün alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle davalının bu bedelden de sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/12/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.