Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/909 K.2022/1024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...bank A.Ş. .... Şubesi, Çek Seri No: ...., Çek Seri No: ..., Çek Seri No: ..., Çek Seri No: .... imzasız, bedelsiz çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu ve söz konusu çeklerin şirket bünyesinden kaybolduğunu, muhatap banka nezdinde bdjldusı ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, zayi sebebi ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrak ile tacirlere ait diğer defter ve belgelerin iptali konusunda Türk Ticaret Kanununda çeşitli düzenlemeler öngörülmüştür.

"...Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, keşideci tarafından çek iptali davası açılamayacağı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." T.C. YARGITAY .... Hukuk Dairesi, ... Esas, .. Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte incelenmekle; Davacı vekilinin 14.10.2022 tarihli dilekçesinde davacının iptali istenen çekin keşidecisi olduğu, çek iptali davasının yetkili meşru hamil tarafından açılabileceği, keşideci olan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı eksikliğinin re’sen gözetileceğinden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.