Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/925 K.2022/1034

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 19/10/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde :Davacı müvekkilinin .... plaka sayılı .... marka aracın maliki olduğunu, aracın davalı tarafından sigortalandığını, aracın davacı müvekkilinin arkadaşı ...'a emaneten verdiğini, ... isimli şahsın eşi ... tarafından 15/10/2021 tarihinde ikamet ettikleri site içerisinde seyir halindeyken .... plaka sayılı aracın sürücüsü tarafından hatalı bir şekilde park edilmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin .... plaka sayılı araca ilişkin kazaya istinaden davalı ....

Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, davalının .... sayılı kasko sigorta poliçesi ile araç güvence alındığını ve yazılı ve şifahi taleplere olumsuz cevap verildiğini, hasarın ödenmesi yönündeki taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine bedelin tazmini için arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşma sağlanamadığını, ....

Sigorta A.Ş nin somut delil ve belge sunmadan keyfi olarak müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, müvekkilinin aracın hasarını gidermek üzere 34.000,00 TL harcama yaptığını, aracın müvekkilince .... servisinde tamir ettirildiğini, bunun sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hasara konu 34.000 TL bedelin dava tarihi itibariyle tazminini, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 34.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar davacı vekili iş bu davayı mahkememizde ikame etmiş ise de;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra aynı kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlenmiş,ayrıca Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Diğer yandan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüke- ticiye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde;

- Mal: "Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektro- nik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi mallar",

- Satıcı: "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi"

-Tüketici: "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi",

-Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi"olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu alacağın ticari nitelik arz etmediği, davacının "tüketici", davalı durumundaki sigorta şirketinin "satıcı/ sağlayıcı", olduğu, 6502 sayılı TKHK'nun 73.md gereğince tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu, kamu düzeninden sayılan görevle ilgili düzenlemelerin taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ..... · ☪e-imzalıdır.☪