Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/926 K.2022/2435

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ..... Şubesi ile tasfiyeye ... .... Ltd. Şti. arasında, şirketin tasfiyesi öncesinde, ....2021 tarihli 10.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, firmaya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar sonrası Ankara ....

Noterliği'nin ....Tarih ve ....Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamede ihtar olunan müddet içinde kredinin ödenmemesi üzerine .... tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, iş bu dosyadan müvekkili banka alacağı tahsil edilmeden firmanın ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiğini, terkine konu şirket aleyhine müvekkili banka tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takibi derdest iken şirketin ticaret sicil kayıtlarından terkininin kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle: Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...... Ltd. Şti.’nin kanundaki usullere uyulmaksızın tam ve eksiksiz tasfiyesinin yapılmaması, devam eden icra takibini bulunması nedeni ile TTK.

547/2 maddesi kapsamında terkin işleminin iptali ile ihyasına, şirketin yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye ....'nın atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest icra takibi nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca sicilden terkin işlemi yapılan şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İhyası talep edilen şirketin ..... tarihinde tasfiye sonu ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Kanunun 547. maddesi uyarınca ihya davası, yasal hasım konumundaki ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memuru veya tasfiye memurları aleyhine açılması gerekmektedir.

TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.

Somut olayda ihyası talep edilen Tasfiye Halinde .... Ltd.Şti 'nin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, ... tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu başlatılan takibin derdest olduğu anlaşılmşıtır.

Buna göre davacının anılan icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı mevcut olup, davalı tasfiye Diyarbakır 1. Aile Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında ipotek işleminde eş rızasının bulunmaması sebebiyle tesis edilen ipotek işleminin iptali istemiyle dava açıldığını bu sebeple bu davanın açılmasında hukuki yararın olmadığı, bu nedenle şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığını ilişkin ileri sürülen bu hususlar ihya talebine ilişkin hukuki yararı ortadan kaldırmayan, ve eldeki davada irdelenmesi gereken bir husus olmadığından davacının bu davayı açmasında hukuki yararının mevcut olduğu,

takip işlemlerinin yürütülmesi ve dolayısıyla eksik tasfiyenin tamamlanması amacıyla şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, TTK 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru olarak şirket yetkili temsilcisi ve son tasfiye memuru davalı....’nın atanmasına, davalı Ticaret sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması sebebiyle aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmemesine,

ancak davalı son tasviye memurunun takip sonuçlanmadan tasviye işlemlerini sonuçlandırması sebebiyle dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı silinen Tasfiye Halinde ..... LİMİTED ŞİRKETİ'nin Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına;

2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ..... T.C. kimlik numaralı Mehmet Arıkboğa'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,

3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,

4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 94,75 TL tebligat müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 256,15 TL yargılama giderinin davalı .....'dan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ......'dan alınarak davacıya ödenmesine,

6-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip