Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/933 K.2024/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıya çeşitli ürünler sattığını, servis hizmeti gerçekleştiğini, davalının borcunu yerine getirmediğini, ilgili faturaların bedelinin tamamını ödemediğini, bakiye alacağı için önce Elâzığ İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıyla arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu ve davalının satış ve faturadan kaynaklanan borcunu ifa etmediği takip dayanağı fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları fatura tarihlerini kapsayan, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA ve BS vergi kayıtlarını ve tarafların ticari defterleri celbettiğinde görüleceğini, davalı / borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında çeşitli zamanlarda farklı mal teslimi ve hizmet ifası gerçekleştiğini, tüm bunların bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete farklı tarihlerde birçok ödeme yapıldığını, davacının yapmış olduğu ürün teslimi ve servis hizmetleri karşısında ödenmeyen bir bedel bulunmadığını, müvekkiline ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları incelendiği takdirde alınan hizmetlerin bedellerinin ödendiği de görüleceğini, müvekkili şirketin davacı tarafa yönelik olarak ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Elazığ İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 35.049,62 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine bir kısım fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 12/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 08/07/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Bilirkişi M. ... tarafından mahkememize sunulan 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu; davacı tarafça takip ve dava konusu edilen faturalar haricinde başkaca mal faturaların da bulunduğu; fatura mukabili tahakkuk eden davacı şirket alacağının tasfiyesi yönünde yapılan bir kısım ödemelere ait defter kayıtlarının herhangi bir belgeye dayandırılmadan fiktif bir şekilde hesap bakiyesinin sıfırlandığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı firmanın ticari ilişkisinin 2017 yılında başladığı, davacı şirket tarafından 2017 ve 2022 yılları arasında davalı firmaya 3.454.590,60 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı şirketin işbu faturalara karşın 3.419.540,98 TL ödeme yaptığı tüm bu dosya kapsamına göre davacı şirketin, davalı şirketten 3.454.590,60 TL - 3.419.540,98 TL = 35.049,62 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi Türkan Yılmaz tarafından mahkememize sunulan 02/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekili itirazları doğrultusunda, kök raporda değişikliği gerektirir herhangi bir eksiklik tespit edilmediğine dair görüş ve kanaati ile ek rapor sunulmuştur.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir kısım fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu; davacı tarafça takip ve dava konusu edilen faturalar haricinde başkaca mal faturaların da bulunduğu; fatura mukabili tahakkuk eden davacı şirket alacağının tasfiyesi yönünde yapılan bir kısım ödemelere ait defter kayıtlarının herhangi bir belgeye dayandırılmadan fiktif bir şekilde hesap bakiyesinin sıfırlandığı tespit edilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda davacı ile davalı firmanın ticari ilişkisinin 2017 yılında başladığı, davacı şirket tarafından 2017 ve 2022 yılları arasında davalı firmaya 3.454.590,60 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı şirketin işbu faturalara karşın 3.419.540,98 TL ödeme yaptığı tüm bu dosya kapsamına göre davacı şirketin, davalı şirketten 3.454.590,60 TL - 3.419.540,98 TL = 35.049,62 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde ödeme definde bulunulmuş olması nedeni ile takip ve dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiği ve faturaya konu servis hizmetinin sunulduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı ticari defterlerinde görünen ödemelere ilişkin tüm ödeme belgelerini sunmak üzere davalı vekiline kesin süre verilmiş olup sunulan ödeme belgeleri bilirkişi tarafından değerlendirilerek söz konusu ödeme belgelerinin alacak hesabında dikkate alındığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından delilleri arasında açıkça yemin delilinin belirtilmemiş olması nedeni ile ödeme iddiası konusunda davalıya yemin delili hatırlatılamamıştır.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda açılan davanın 35.049,62 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza