Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/974 K.2023/261

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilİ şirket ile davalı ... arasında .... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Haziran-Temmuz-Ağustos -Eylül-Ekim 2014 dönemlerine ait 19.208,20 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu faturaların ödenmemesi üzerine 13.02.2105 tarihinde icra takibi yapıldığını, dosyada herhangi bir ödeme olmamasına rağmen sehven haricen tahsil bildirimi yapıldığını, ancak harcın yatırılmadığını, borçlu tarafından haricen tahsil harcı yatırılarak dosyanın kapatıldığını, oysa ki dosya için yapılan haricen bir tahsil olmadığını, işbu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkilinin davacı firmaya ait fatura borçlarını alacaklı vekiline anlaşarak elden ödeme yaptığını, Davacı vekili anlaşma üzerine şirket ile görüşüp bir kısım faiz de indirim yaparak dosyadan feragat ettiğini, iş bu feragat dilekçesini de 16.08.2016 tarihinde icra müdürlüğüne UYAP sistemi üzerinden e imzalı bir şekilde gönderdiğini, harcın yatırılarak dosyanın kapandığını, Davacı her ne kadar dava dilekçesinde talebin sehven gönderilmiş olduğunu beyan etmiş ise aradan 7 sene geçtikten sonra sehven olduğunu mahkemeye beyan etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünü, ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Zamanaşımı, borcun nisbi bir sona erme sebebi olup, borçlu istemediği takdirde geçen zaman nedeniyle alacaklının alacağını dava yoluyla takip ve tahsil etme imkanının ortadan kalkmasıdır.

Zamanaşımı, hukuki niteliği itibariyle maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i (6098 sayılı TBK 161 md.) olup usul hukuku bakımından ise bir savunma aracıdır.

Dosya tüm delille ile birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 2014 tarihli fatura olup davacı öncelikle alacağını 16.02.2015 tarihli takip ile talep etmiş, davacının 17.08.2016 tarihli feragat dilekçesi ile dosyanın kapatıldığı anlaşılmış, davacı bu kez 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile aynı faturaya dayanılarak alacak talebinde bulunmuş olup, takip talebi ve dava açılması zamanaşımını kesen sebeplerden sayılmış olup iş bu dosyada davacının takip talebi ile zamanaşımının kesildiği ancak dosyanın kapanması yani 17.08.2016 tarihli dilekçesi ile zamanaşımının yeniden başladığı, bu hali ile de 5 yıllık zamanaşımının 17.08.2021 tarihinde dolduğu anlaşılmakla açılan davanın zamanaşımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.