Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/999 K.2023/1080

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan şirket ... Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinin davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki kapsamında uzun süredir ticari alışverişinin olduğu ancak devam eden süreçte davalı 21/04/2022 tarihinde satın almış ve teslim almış olduğu 1.259,5 kg malın bedeli olan 5.647,60 Euro'yu ödemediğini (Ek-1 21/04/2022 tarihli ... nolu fatura ve 21/04/2022tarihli ... nolu sevk irsaliyesi).

Müvekkil şirket defaatle alacağının ödenmesini istemesine rağmen davalı/borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini 5.647,60 Euro alacağının ödenmemesi Üüzerine müvekkil şirket tarafından Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmesi nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine tarafımızca, 6326 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 27/09/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı anlaşma sağlanamayarak imza altına alındığını, davalırıın borcu olduğunu bilmesine,

alacağın/borcun belirli olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle İK 67/2 hükmü uyarınca 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirkete karşı açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde 21/04/2022 tarihinde, müvekkili şirkete 1.259,5 kg malın sattıklarını ve karşılığında müvekkili şirketin davacı şirkete 5.647,60 Euro borçlandığını ileri sürdüğünü ancak bu hususun gerçekleri yansıtmadığını, şirketin, dava konusu olayla alakalı olarak davacı şirketten bir mal yada davacının bahsettigi tarzda ürün yada bir emtia şipariş etmesi yada bahse konu malları teslim almasının söz konusu olamayacağını, davacı tarafın bu iddialarını reddettiklerini, müvekkili şirketin,sipariş,

bilgi yada rızası olmadan gönderilen dava konusu malların Müvekkili şirkete geldiğinde , olaydan haberdar olmayan ve sözkonusu firmayla müvekkili firma arasında çalışma ve ticari ilişkinin oldugunu bilen ,ancak depocu olarak deneyimi olmayan firma personeli ... sevk irsaliyesini,müvekkili firma yetkililerine haber vermeden önce yanlışlıkla imzaladığını ancak hemen sonra müvekkili firma yetkililerinin olaydan haberdar olur olmaz aynı anda ,nakliyeci ... karayılan isimli kamyonla sözkonusu malların müvekkili şirkete naklini yapan kişinin kamyonuna tekrar yükleyerek malları,... göndermelerini istediğini, malların müvekkili şirketten çıktığını,

sonra davacı firma tarafından da kabul edilmediğini, ... isimli malları müvekkili firmaya nakleden kişinin, ... malları kabul etmeyice,kendisine ait depo da söz konusu ürünleri muhafaza ettiğini, davacı firmanın bildiğini ancak kötü niyetli olarak malları almadığını, nakliyecinin müvekkili şirket personeli olmadığını, ... isimli firmanın,malları kendi adına müvekkiline Kamyonla taşıttıgı nakliyeci kişi olduğunu, davacı firmanın müvekkiline ... fatura numaralı fatura gönderdiğini, müvekkilinin davalının sözkonusu temel faturayı kabul etmediğini, faturayı davacı firmanın kep adresine 27.04.2022 tarihinde geri iade ettiğini, Büyükçekmece ...

İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile müvekkiline teslim almadıgı ve faturasına itiraz ettiği ve iade ettigi mallarla alakalı olarak ,itiraz edilen ve iade edilen faturadan kaynaklı icra takibi başlattığını, müvekkili firmanın da söz konusu yetkiye borca ve müvekkiline tahmil edilen tüm alacak kalemlerine haklı olarak itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralına göre Adana Mahkemeleri olduğunu, davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesni,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın yetkili vekili Av. ...'ın UYAP ortamından gönderdiği 29/11/2023 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini" bildirdiği, davalı vekili Av....'nin de 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile ''feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini "bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza