İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1065 K.2024/687

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/1065Karar2024/687Tarih1 Temmuz 2024Okuma5 dk · 1.027 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Temmuz 2024
Esas no
2023/1065 Esas
Karar no
2024/687
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
07/11/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.027 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında kesilen fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresine dayalı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirket, vekili aracılığıyla kötüniyetli olarak tahsilatı geciktirmek için asıl alacağın tamamı olmak üzere borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, alınacak faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanmakta olup, karşı tarafın itirazı kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket'in, borçlu şirket ile görüşmelerinde de alacağımız inkar edilmemiş ancak borçlu şirketin kendi sıkıntıları sebebiyle ödeme yapamadıklarını belirttiklerini, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu,

alacağının tahsili için dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı gibi bu güne kadar da alacağın ödenmediğinden itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklen- mesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 27/05/2024 tarihli rapora göre ; '' Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2022/09.10.11.12 aylara ait yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği sadece açılış tasdikine tabi 2022 yılı envanter defterlerinin açılış tasdikinin ise yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden,

dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 120.690,00 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, davalı tarafça davalı adına düzenlenen alacak dayanağı faturaların davacı tarafça temel E-Fatura olarak düzenlendiği, bilindiği üzere Temel E-Fatura kesilerek karşı tarafa gönderilen faturaların karşı tarafın onayı beklemeden otomatik olarak onaylanmış/kabul edilmiş olarak kabul edildiği,

bu durumda faturayı kabul etmek durumunda kalan tarafın söz konusu faturayı ya iade faturası kesmek suretiyle iade etmesi yada noter aracılığıyla 8 günlük kanuni itiraz süresinde itiraz hakkını kullanarak faturayı kabul etmemesinin gerektiği, yine davacı tarafça davalı adına düzenlenen fatura dayanağı irsaliyelerin davacı tarafça davalıya e-irsaliye olarak düzenlendiği,

bilindiği üzere e-İrsaliye uygulamasında (sistem içerisinde) düzenlenen ve GİB sistemine ulaşan bir e-irsaliyenin iptali, düzenlenen e-irsaliyenin, alıcısının ya da muhteviyatındaki malların tamamının hatalı olması halinde, sadece alıcısı tarafından malın fiili sevkinden önce irsaliye yanıtı ile reddedilmesinin mümkün olduğu, bunun dışında e-irsaliyenin sistem içerisinde iptaline yönelik bir yöntemin bulunmadığı, dava dosyası incelendiğinde davalının söz konusu E-İrsaliyeleri ret ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,

dava dosyası incelendiğinde davalı tarafça söz konusu faturaya itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olup bu aşamada söz konusu faturanın davalıya iletilmiş olduğu ve davalının söz konusu faturadan sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup davacının icra takip tarihine kadar talep edebileceği asıl alacak tutarı 120.690,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalıya yemek hizmeti verilmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali için dava açılmıştır.

Usulüne uygun olduğu olarak düzenlendiği tespit edilen davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafça davalıya 120.690,00 Tl tutarlı e-fatura şeklinde temel fatura düzenlendiğinin tespit edilmesi, söz konusu faturaların irsaliyeli olarak düzenlendiğinin tespit edilmesi, davalı tarafından kendisine düzenlenen ve sistemine otomatik olarak düşen fatura ve irsaliyelere yönelik iade veya itiraz işlemi yapıldığına dair belge sunulmaması, davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında söz konusu fatura miktarları kadar davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Küçükçekmece (Kapatılan )...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 120.690,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 24.138,00TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 8.244,33 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.457,64 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 6.786,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı + 1.457,64 TL peşin nispi harç + 38,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.765,89 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 381,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 4.381,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 19.310,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2024

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/1065, K. 2024/687, 1 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 11/07/2024
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/1065
Karar No
2024/687
Tarih
1 Temmuz 2024

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1067 K.2024/686
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1067 K.2024/649
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1068 K.2024/660
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1069 K.2024/640
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1076 K.2024/725
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1076 K.2024/694

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.