Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1076 K.2024/725

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini,

7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun'un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın.

4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kalktığını, bu doğrultuda, işbu davaya konu ihlalli geçişe/ geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarı Torba Kanunun yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarların 4 katı üzerinden takibe konu edildiğini, ihlalli geçiş, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini,

ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesi ile birlikte müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini,

bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi, Anayasa, Kabahatler Kanunu, Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun ve kanunun diğer maddeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından idari para cezasının düzenlenerek tebliğ edilmeden bu cezaların özel şirketler tarafından genel hükümlere göre tahsil ve talep edilemeyeceği sonucu ve yorumu çıkarıldığını, söz konusu kanun maddesine göre, herhangi bir idari para cezası düzenlenmeden 4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücretinin 10 kat cezasını isteyebilmesi, devlet dışındaki gerçek ve tüzel kişilere ceza düzenleme ve isteme hakkı verdiğinden,

bu durumun Anayasa'nın 2. Maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesine, 6. Maddesinde belirtilen devletin egemenlik ilkesine ve 47. Maddesinde belirtilen özelleştirme amaç ve ilkelerine aykırı olduğunu, devlete ait işletilen otoyollardan ihlal geçişlere ait düzenlenen idari para cezalarına karşı vatandaşların tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde itiraz hakkına, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde 1/4 indirimli ödeme hakkına, 6001 sayılı kanunun 30/3 maddesine göre 1 aylık ödeme süresi hakkına, taksitlerle ödeme hakkına, 6736 ve 7020 sayılı yasalardan faydalanma haklarına sahip iken,

bu madde ile özel otoyollarda idari para cezası düzenlenmeden ve herhangi bir itiraz, indirim ve taksitle ödeme hakkı tanımadan 10 kat cezanın tamamının talep edilebilmesi yetkisinin özel şirketlere verilerek imtiyaz tanınması, Anayasa'nın 2. Maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesine , 10. Maddesinde belirtilen kanunlar önünde eşitlik ilkesine, 35. Maddesinde belirtilen mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiğini, HGS geçişleri sebebiyle her yıl yüzlerce araç sahibi hakkında düzenlenen idari para cezaları, hesaplarda para olmasına rağmen tahsil edilmemesi,

ücreti ödenen geçişlerin dahi cezalı işleme girmesi gibi sisteminin güvenilir olmaması sebebiyle HGS cezalarına karşı Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde yapılan itirazların büyük kısmı kabul edilerek cezaların iptal edildiğini, müvekkil şirketin yaptığı araştırmalara göre, geçiş tarihlerinde hesaplarda yeterli miktarda para bulunmasına rağmen HGS sistemi tarafından ücretlerin tahsil edilmediği yüzlerce geçişin olduğunu, bu nedenle güvenilir olmayan bir sistemden dolayı müvekkili şirketten ihlal geçişi iddiası ile 4 kat ceza talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce tescil kayıtları, Hgs bakiye bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

- İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ve geçiş tarihinden 15 günlük süre içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi nedeniyle ceza bedelinden davalının sorumluluğu tutulup tutulamayacağın belirlenmesi noktasındadır.

-Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; "yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı şirkete ait olan .... plakalı araçlar ile 09/06/2017 ve 10/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan toplamda 22 kez yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğunu ve kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı,

dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğü, toplamda 22 adet ihlalli geçiş sebebiyle davalının, davacıya 2.401,90 TL geçiş ücreti ve 9.607,60 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 12.009,50 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 12.009,50-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 480,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de kısmen kabulün yasa değişikliği gereği olduğu,

davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre açıldığı ve bu sebeple kısmen red kararı nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine" karar verilmiş, verilen iş bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığından yargılamaya devam olunmuştur.

- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamının kaldırma gerekçesinde; "uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan tüm araçların HGS/OGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi" hususlarına yer verildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılması amacıyla uzman bankacı ve bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 19/04/2024 tarihli raporda özetle; istenilen kayıtlara istinaden ... Bankası tarafından gönderilen yazıda, belirtilen

plakalar üzerinden yaptıkları kontrollerde Bankanın sisteminde " ... TURİZM NAKL

TİC.LTD.ŞTİ" adına HGS hesaplarının olduğu ve bu hesapların hepsinin yazıda

belirtilen tarih aralığından önce iptal edildiği görülmüştür.

ayrıca "... TURİZM NAKİL. TİC.LTD.ŞTİ" adına olan TR ... nolu IBAN hesabında belirtilen tarih aralığı kontrol edilmiş fakat herhangi

bir kayıt bulunamamış olup, hesap bakiyesi “0/Sıfır" olduğu, davalı şirket hesabında ihlalli geçişleri takip eden 15 günlük süre içinde

hesapta para bulunmadığı, bu durumun davacının haklı olduğunu

ortaya koymakta olduğu, fazlaya ilişkin 14.411,40 TL’nın

(26.420,90-12.009,50=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak

tutarı 2.401,90 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %9,75 ve değişen oranlarda

basit usulde işleyecek ticari avans faizi ve birlikte tahsilde tekerrür etmemek

kaydıyla istenilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacı tarafından yasal mevzuat, 6001 sayılı kanun ile yapılan değişiklikler doğrultusunda geçiş bedeli ve 4 kat ceza tutarı dikkate alındığında 12.009,50 TL tutar yönünden yapılan takibin yerinde olduğu, davalı tarafın geçiş tarihi ve sonrasındaki sürelerde adına kayıtlı bir HGS hesabının bulunmadığı, dava dışı şirketler adına bulunan hesapların iş bu davaya konu edilemeyeceği, davalı tarafın geçiş tarihi ve sonraki tarihlerde bakiye bulunmasına rağmen ödeme alınmadığı iddiasının yerinde olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın dava dilekçesindeki talep doğrultusunda kısmen iptaline karar verilmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından geçiş kayıtlarıyla ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır