İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1080 K.2024/1267

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, şirket kaşesinin sahte olduğunu, şirket adına bono düzenleyen dava dışı ...’nun münferit imza yetkisi kaldırıldıktan sonra, geçmiş tarihli ve bedelsiz 285.000 TL ve 200.000 TL bedelli iki adet senet düzenlediğini, lehdar ve hamil görünen davalıların dava dışı ... ile yakın ilişki içinde olduklarını belirterek, müvekkilinin davacı şirketin zarara uğratılması için muvazaalı şekilde tanzim edilen bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. "Davanın KABULÜNE; davacının, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası sebebiyle ve takibe dayanak yapılan 30/06/2010 tanzim, 30/06/2011 vade tarihli 285.000 TL bedelli bono ve 30/06/2010 tanzim tarihli, 30/12/2011 vade tarihli, 200.000 TL bedelli bono sebebiyle borçlu olmadığının TESPİTİNE; takibin İPTALİNE; davacı yararına, alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine;" karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, müvekkilinin ispat külfeti olmamasına rağmen davacının soyut ve sübjektif iddiaları doğrultusunda karar verildiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmasının zorunlu olmadığını, hükme dayanak gösterilen ceza davasında müvekkilinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlamasından beraat ettiğini, bu suçlamanın yalnızca ... yönünden geçerli olabileceğini,

mahkemece bozma sonrası hatalı bir karar verilerek kesinlik sınırı altında kaldığından kanun yoluna başvurulamadığını, muvazaa iddiasına ceza mahkemesi ve hukuk mahkemesinin bakış açısının aynı olmadığını, değerlendirme yöntemleri ve sonuçların farklı olduğunu, ceza mahkemesinin verdiği hatalı ancak kesinlik sınırı nedeniyle itiraz edilemeyen kararın gerekçe gösterilerek hukuk mahkemesince hiçbir araştırma yapmadan muvazaanın varlığının kabul edilemeyeceğini, somut olayda mahkemenin davacının yerine geçerek delil topladığını ve ceza mahkemesi gerekçesini aynen hükme esas aldığını,

dosyada birlikte hareket etme iddiasını ispatlar mahiyette bir delil bulunmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında eskiden beri süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı ...'a mali yardımlarda bulunarak borç para verdiğini ve sonraki süreçte ...'ın müvekkiline borçlarını kimi zaman eksik olsa da ekseriyetle ödediğini, müvekkilinin parça parça yaklaşık 550.000,00 TL civarında borç para verdiğini, karşılığında diğer davalının dava konusu bonoları cirolayarak borcunun teminatı olarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bu süre zarfında borcun ödenmesi noktasında davalıya başvurduğunda davalının müvekkilini oyaladığını,

müvekkilinin davacı şirket ve dava dışı ... ile hiçbir bağlantısı olmadığını, def'i senet borçlusu ile bir ilişkisi olmayan diğer senet alacaklılarına ileri sürülemeyeceğini, müvekkilin senedi iyi niyetle iktisap ederek yetkili hamil konumunun kendisine bahşettiği yetkileri kullandığını, müvekkilinin dosyada hiçbir somut delil bulunmamasına rağmen tarafı olmadığı bir hukuki ilişkiye ve muvazaa örgüsüne haksız ve dayanaksız bir şekilde çekilerek büyük bir mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin uzun bir süre alacağı tahsile koymamasının sebebinin vurgusu yapılan ticari ilişkiler ve müvekkilinin davalıya duyduğu güvenden ileri geldiğini,

mahkemece müvekkilinin alacak hakkını iki yıl boyunca ileri sürmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve müvekkilinin senedi borçlunun zararına sebebiyet verecek şekilde iktisap ettiği yönünde hukuki nitelendirmenin hatalı olduğunu, mahkemece İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dinlenen diğer davacı tanıklarının beyanlarının hiç dikkate alınmadan ve yeterli araştırma yapmadan müvekkili aleyhine karar verildiğini, davanın kabulünün hatalı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların istinaf dilekçelerinde sahteliği ceza mahkemesi kararıyla kesinleşmiş olan senetlerle ilgili olarak bu olaya kendilerinin dahli olmadığından bahisle verilen kabul kararının kaldırılmasını istediğini, ceza mahkemesi tarafından kesinleşmiş ve davalıların hapis cezası almış olduğu değerlendirildiğinde davalıların istinaf dilekçelerinin kurgu olduğunu, davalı ...'in ticari ilişki sebebiyle ...'a borç para verdiğini, bunun karşılığında sahte senetlerin kendisine verildiğini, iyi niyetli olduğunu,

diğer davalıya duyduğu güven sebebiyle senetleri elinde uzun süre beklettiğini beyan etmiş ise de bu beyanların doğru olmadığını, davalıların birlikte hareket ederek senetleri düzenleyerek icraya konu ettiğini, hukuk mahkemesi hakiminin ceza mahkemesi tarafından tespit edilen olay ve olgulara bağlı olduğunu, dava konusu senetlerin sahte olduğunu, bu sebeple davalıların haips cezası aldığını ve kararın kesin olduğunu, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirket kaşesinin sahte olduğunu, dava dışı ...’nun münferit imza yetkisi kaldırıldıktan sonra , geçmiş tarihli, bedelsiz 285.000 TL ve 200.000 TL bedelli iki adet senedi kendisiyle hareket eden lehdar ve hamil ile muvazaalı şekilde tanzim ettiğini beyanla davacının bonolar nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür. İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlular davacı şirket ile dava dışı ... aleyhine 485.000 TL asıl alacak, 1.455,00 TL komisyon, 143.188,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 629.643,96 TL üzerinden takibe geçildiği , takip dayanağı bonoların 30/06/2010 tanzim, 30/06/2011 vade tarihli 285.000 TL bedelli ve 30/06/2010 tanzim tarihli, 30/12/2011 vade tarihli, 200.000 TL bedelli olduğu görülmüştür.

İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/452 E, 2017/436 K sayılı dosyasında, ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticileri ile koop. yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan açılan dava sonunda , verilen mahkumiyet hükümlerinin istinaf ve temyiz aşamaları neticesinde Yargıtay 11 CD’nin 2021/34709 E, 2022/1720 K sayılı , 08.02.2022 tarihli ilamı ile, dava konusu maddi vakıa “ Hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile katılanın yarı yarıya ortak olarak ...

San. Tic. Ltd.

Şti.’yi kurdukları, ... ile katılan ... ile arasında taahhütname düzenledikleri, taahhütnameye göre ...’in 01.04.2011 tarihine kadar şirketi borçlandırıcı herhangi bir işlem yapmadığını ve yine 01.04.2011'den sonra da şirketi borçlandırıcı herhangi bir işlem yapmayacağı kararlaştırılıp sözü edilen taahhütname ile birlikte şirket adına imza atma yetkisinin kaldırıldığı buna rağmen temyiz dışı sanık ...’in kendisinin borçlu şirketin ise kefil olduğu suça konu 30.06.2010 düzenleme tarihli 285.000 TL ve 200.000 TL olmak üzere toplam 485.000 TL bedelli senetleri sanık ... emrine düzenleyerek verdiği,

sanık ...’un da diğer sanık ...’a ciro ettiği, sanık ...’ın da senetler hakkında şirket aleyhine icra takibi yapmak suretiyle atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; sanık ...’in şirketi arkadaşı olan sanık ...’a borçlu gösteren senetleri, sonradan ve eski tarihli olarak düzenleyip diğer sanık ... aracılığı ile icra takibine koyduğu, toplanan delillere göre sanıkların TCK’nin 158/1-d ve 204/1. maddeleri gereğince nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu," gerekçesi ile beraat hükümleri bozulmuş, bozma sonrası İstanbul BAM 22 CD nin 2022/1269 E, 2022/2503 K sayılı, 14.12.2022 tarihli kararı ile,

her üç sanığın da birlikte hareket ederek eski tarihli sahte senet düzenleyip tahsil için takibe koydukları kabul edilerek, sanıklar ... ve ...’ın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine kesin olarak karar verilmiş, böylelikle tüm sanıkların mahkumiyet hükümleri kesinleşmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı olup, şirket ortağı dava dışı ...' nun yetkisi olmadığı halde kendisinin borçlu davacı şirketin ise kefil olduğu,

suça konu 30.06.2010 düzenleme tarihli 285.000 TL ve 200.000 TL olmak üzere toplam 485.000 TL bedelli iki adet bonoyu ... emrine düzenleyerek verdiği, sanık ...’un da diğer sanık ...’a ciro ettiği,keşideci lehtar ve hamilin borçlu zararına bilerek birlikte hareket ettikleri sabit olduğundan , yetkisiz temsilci tarafından düzenlenen sahte olduğu ispatlanan bonolar nedeniyle davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı , mahkemece menfi tespit talebinin ve yasal şartları bulunan kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olmasının dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu anlaşılmış davalı vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

04/07/2024