Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1074 K.2024/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Dava dışı sigortalı .... Yatırımları A.Ş.nin müvekkili şirket nezdinde .... numaralı Alt Sigorta Poliçesi ile emtia sigortalısı olduğunu. Dava dışı sigortalının dava konusu emtianın İtalya-Türkiye taşıması hususunda davalı .... şirketi ile anlaştığını; davalı şirketin navlun faturası düzenlediğini, CMR belgesine göre de taşıyıcı olduğunu.

Emtianın davalı şirketin sorumluluğunda .... plaka sayılı TIR’a yüklendiğini, ancak Türkiye’ye ulaşması akabinde 16.08.2021 tarihinde emtianın 152 kap brüt 2.224,26 kg olacak şekilde antrepoya boşaltılmış olduğunu, bu eksikliğin sayım tutanağı ve teslim tesellüm tutanağı ile tespit edildiğini, mal faturası ve çeki listesine göre 153 kap 2.236,76 kg olan ayakkabı emtiasının bir kabının kayıp olduğunun antrepoya tahliye sırasında tespit edilmiş olduğunu.

Aynı zaman boşaltma işleminden sonra 19.08.2021 tarihinde depoda yapılan inceleme neticesinde, 5 kolide orijinal ve logolu bant üzerinde şeffaf harici bir bandın çekilmiş olduğunun fark edildiğini, söz konusu üç kolinin iç adetlerinde de toplam dokuz adet eksik ayakkabı olduğunun tespit edildiğini ve nakliyeci firma tarafından tutanak altına alındığını; sonuç olarak 17 ayakkabı emtiasının eksik olarak teslim edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından davalı yana ihtarname gönderildiğini ve eksper raporu hazırlandığını.

Sigortalının 2.988-Euro olan talebinin fatura ile uyumlu olduğu tespiti yapıldığının ve sigortalı ile 33.461,26 TL hasar bedeli hususunda mutabakat sağlandığını ve hasarın ödendiğini. İleri sürerek davanın kabulüne, Çatalca İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile müvekkili şirketin rücuen tazminat alacağı olan 34.288,86 TL bakımından takibin devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkette yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davanın zamanaşımına uğradığını (CMR m.32); davacının icra takibine dayanak göstermediği belgelerin huzurdaki davada sunulmasının mümkün olmadığını; Davacının talep ettiği tazminat miktarının müvekkili şirketin sınırlı sorumluluğu dikkate alınmadan hasar bedelinin tamamı talep edildiğinden miktar yönünden yerinde olmadığını ileri sürerek reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Dr. .... dosyaya sunduğu raporda özetle. Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı şirketin taşıma sürecinde kaybolan emtia (eksik teslim) nedeniyle dava dışı sigortalısı .... şirketine poliçe kapsamında ödediği tazminatı, rücuen davalı taşıyıcı .... şirketinden talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olması gerektiği, davalı şirketin CMR gereği sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı ve faiz hususlarında toplandığının anlaşıldığı.

Davacı .... Sigorta A.Ş.nin geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe kapsamındaki riskten doğan sigortalısının zararını, eksper raporu ile belirlenen 33.461,26 TL ödeyerek tazmin etmekle ödediği miktar ile sınırlı olarak, TTK m.1472 gereği işbu davayı açmaya hak kazandığı.

Davalı .... şirketinin, davacının sigortalısı ... şirketi üzerine düzenlediği navlun faturası, dava dosyasına sunulu CMR belgesi ve hasara ilişkin tutanaklara göre huzurdaki davaya konusu hasar bakımında akdi ve fiili taşıyıcı olmasından dolayı işbu davanın kendisine karşı yöneltilebileceğinin değerlendirildiği.

Hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği hususu, emtianın daha gönderilene teslim edilmeden davalı taşıyıcı tarafından gümrük işlemleri için antrepoya alınması sürecinde tutulan tutanaklar ile (bir kısmında davalı taşıyıcının yetkilisi tarafından da imza edilmiştir) sabit olduğunun değerlendirildiği.

CMR belgesi ve hasar tutanaklarına göre dava konusu emtianın taşıma sürecinde kaybolmasından dolayı davalı taşıyıcının, CMR m.17/2 ve 4. hükümlerinde düzenlenen kurtuluş sebeplerinden biri nedeniyle hasarın oluştuğunu ispat etmedikçe dava konusu hasardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği (CMR m.17/1).

Taşıma sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olan eşya hakkında davalı taşıyıcının herhangi bir izahat getirememesi karşısında, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre Davalı taşıyıcının CMR m.29 gereği dava konusu zarar bakımından sınırlı sorumluluk hükümlerinden yaralanmalarının mümkün olmadığının değerlendirildiği.

Kaybolan emtiadan dolayı oluşan sigortalı zararı bakımından, fatura değerlerine göre eksper tarafından tayin edilen 33.461,26 TL hasar/tazminat miktarının, yukarıdaki gerekçelerle kadri maruf ve gerçek zarar miktarın uygun olduğunun değerlendirildiği.

Davacı vekilinin TL üzerinde takip başlatmasına göre Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gözetildiğinde avans (ticari) faiz talebinin (3095 sayılı Kanun) yerinde olduğu; ancak fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz talebi yönünden takdirin Sayın Mahkemede olduğu ve Sayın Mahkemenin davacı lehine takdirde bulunması halinde işlemiş faiz miktarının yukarıdaki şekilde 3.234,28 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaati ile rapor sunmuştur.

Davacı vekilinin 27/06/2024 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiştir.

HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Talep incelenmekle; Davacı vekili 27/06/2024 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiği, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE

1- Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 414,13 TL peşin harçtan mahsubuna, eksik kalan 13,47 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2024

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza