Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1209 K.2023/1147

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekil aracılığı ile Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Mahkemesine verdiği 21/12/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile. Müvekkilinin ortağı bulunduğu ... San. Tic. Ltd. Şti , 2014 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin 20.02.2014 tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin .... sayfasında yayımlandığını, adı geçen şirketin ....

Sicil Numarası ile de İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, ortaklardan birinin müvekkili ... diğer ortak ise müvekkilinin babası ... olduğunu, şirket ortağı ....'ün 07.09.2017 tarihinde vefat ettiğini, şirket ortağının vefatından bugüne kadar şirketin herhangi faaliyeti bulunmadığını, şirketin Gelir İdaresi Başkanlığına ve Sosyal Güvenlik Kurumuna herhangi bir borcu bulunmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “Sona Erme Sebepleri ve Sona Ermenin Sonuçları” başlıklı 636/3. maddesi;

“…HAKLI SEBEPLERİN VARLIĞINDA, HER ORTAK MAHKEMEDEN ŞİRKETİN FESHİNİ İSTEYEBİLİR….” şeklinde hüküm bulunduğunu, şirket ortağının vefatı sebebiyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin imkanı kalmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 636.maddesi hükmü"

(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer:

a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle.

b) Genel kurul kararı ile.

c) İflasın açılması ile.

d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.

(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.

(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.

(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde olup maddede limited şirketlerin sona erme sebepleri ile sonuçlar düzenlenmiştir.

Somut olayda,davalı şirketin,iki ortaklı olarak kurulduğu ve iki ortağında münferiden yetkili müdür oldukları,şirket ortağı Ali Şertürk'ün vefatı üzerine şirket paylarının miras yoluyla kendiliğinden davacı ile davacının annesine intikal ettiği,davacının annesinin de vefatı üzerine de bu kişinin paylarının davacıya miras yoluyla kendiliğinden intikal etmesi üzerine davalı şirketin davacıdan başka ortağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı kendisinden başka ortağı olmayan limited şirketin mahkeme kararıyla feshi istenmiş ise de, TTK'nın 636 maddesinde limited şirketin sona erme halleri düzenlenmiş olup tüm ortakların mahkemeden fesih kararı isteyebileceğine dair bir hal öngörülmemiştir. TTK'nın 621. maddesi gereğince şirketin feshi konusunda karar alma, genel kurulun yetkisindedir. Diğer yandan, TTK'nın 636. maddesinde şirketin sona erme sebepleri düzenlenmiş olup, şirketin ana sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi, genel kurul kararı, iflasın açılması ve Kanun'da öngörülen diğer sona erme sebeplerinin bulunması halinde şirketin sona ereceği düzenlenmiştir.

Şirket tek ortaklı bir limited şirket olup, davacı aynı zamanda şirketin yöneticisi ve genel kurulunu oluşturmaktadır. Bu nedenle, davacının alabileceği bir kararla her zaman şirketin fesih ve tasfiyesi mümkündür. Davacının kısıtlı olması halinde, bu işlemler vasi tarafından da yürütülebilecektir. Bu nedenlerle, davacının dava yoluyla fesih ve tasfiye talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1(h) ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.