Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/179 K.2024/407

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 2002 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, firmanın kurucusu .... olup sağlık sorunları nedeniyle bir dönem şirket işleriyle ilgilenemediğinden şirket hisselerini önce ....’a devretmiş, sonrasında da ...’ın hisselerini ...’ın kızı ...’ a devrettiğini, ancak borçlulardan ....’ın (....) hisselerini devredene kadar şirkette pek çok usulsüz işlemler yaptığını, kendi menfaatleri için müvekkili şirketin finansal kaynaklarını kullanmaktan çekinmediğini,

... tarafından ...’nın hisseleri devraldıktan sonra pek çok para transferleri yaptığının şirketin içini boşalttığının çok sonradan tespit edilebildiğini, alacaklı olarak gözüken ...’ün müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası ile yaratılan sahte senet ile ilgili kambiyo takibi başlattığını, müvekkili şirketin davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalılardan iş bu senedin karşılığında kesinlikle hiçbir mal veya hizmet almadığını, Müvekkili şirketin borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, icra takibi ve takibe konu senedin iptaline, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davalı tarafların sonradan şirket adına kaşe kopyalayıp, sahte senet tanzim ederek,

alacaklı olarak gözüken tarafla hiçbir tanışıklığı, ilgisi, ticari ilişkisi ve borcu olmayan bir alacak için icra takibinin başlatılıp haciz işlemleri sebebiyle ; davalıların ağır kusurlu, haksız ve kötü niyetli olmalarına istinaden İ.İ.K.’nun 72/5. maddesine göre davalılar aleyhine dava konusu alacağın % 20’ ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Müvekkilinin uzun yıllar mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davacı ... kozmetik yetkilisi ... ile ilk işinin ...'ın ikamet olarak kullandığı evinin mutfak mobilya işlerini yapması olduğunu, yapılan işe ait fatura ve belgeleri sunduklarını, bu vesile ile müvekkili ile tanışan davacı şirket yetkilisi ...’ın, davalının kardeşi ....'ün yetkili olduğu .... Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti.'ye bizzat gelerek inşaatını yapacak olduğu ... Mahallesi, .... Caddesi, ....

Büyükçekmece/İstanbul adresindeki inşaatında örnek dairelerin yapılması, dairelerin mobilyaları ve banyo işleri için anlaştığını, daire mobilyaları ve banyo işleri için taraflar fiyatta anlaşamadığından sadece örnek daire işlerinde anlaşma sağlandığını, davacıya örnek dairelerin inşa ve imalatı müvekkil tarafından yapılıp teslim edildiğini, İşbu işlere ilişkin fatura ve belgeleri sunduklarını, Davalı müvekkilinin iş bu fabrika devir sözleşmesi kapsamında yatak odası takımlarını üretmek için gerekli makine, ham madde, mobilya aksesuar tedarikini yapıp, gerekli iş gücünü de temin ile yatak odası üretimine başladığını,

üretilen yatak odası takımlarının ihracatını ... A.Ş.’nin yaptığını, ihracatların Irak'ta faaliyet gösteren ...'nın eşi ....'ın ... isimli şirketine ve ....'ın yönlendirdiği firmalara yapıldığını, Davacı tarafın, ... Kozmetik kurucusunun ... olduğu beyanı ile başlayıp, sağlık sorunları nedeniyle şirket hisselerini devretmesi, kızı ...'nın şirkette pek çok usulsüz işlem yaptığını, müvekkili ...'ün şirketi .... Ticaret Limited Şirketi'ne, ...

Kozmetik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin üzerine kayıtlı Türkiye Cumhuriyeti hudutlarında sahibi bulunduğu ve bulunacağı bilumum gayrimenkuller ve özellikle, İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi .... mevkiinde kain ve tapunun Pafta .... pafta, ... Ada, ... Parsel, Cilt 105, Sahife 10228 de kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde dilediği bedel, vade, sıra, derece, şartlarda ipotek tesisi hususunda Büyükçekmece ....

Noterliğinin13.06.2023 tarih, .... yevmiye numaralı vekaletname ile vekalet verildiğini, müvekkilinin iş bu vekaletnameye ve alacaklarının yüksek rakamlara ulaşmasına rağmen ... Kozmetik'in gayrimenkulleri üzerinde ipotek tesis etmediğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Beşiktaş .... Noterliği, Büyükçekmece cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 05/02/2024 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda Dava dışı ... tarafından davalı ...’e düzenleme tarihi 20.03.2022, vadesi 30.03.2022 ve tutarı 23.000,00 USD olan senedin verildiği, senet üzerinde davacı ...

Kozmetik’in kefil olarak gözüktüğü, davalı ...’ün senedi davalı ...’e ciro ettiği, ... tarafından davacı şirket aleyhine senedin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından senedin düzenleme anında senet üzerinde davacı şirketin kefil olarak yer almadığı, sonrasında sahte kaşe basılarak davacı şirketin kefil gösterildiği iddia edilerek 23.000,00 USD’lik senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti talepli olarak huzurdaki menfi tespit davasının açıldığı, Davacı ticari defterlerinde, davalılara ait herhangi bir işleme veya dava konusu senede ilişkin herhangi bir işleme rastlanmadığı,

Dava konusu senedin düzenlenme tarihinde dava dışı ...’ın davacı şirketin yetkilisi olduğu, Dosyaya mübrez cep telefon ekranı görüntülerinde yer alan 23.000,00 USD’lik senetlerin üzerinde davacı şirketin kefil olarak gözükmediği tespit edilmiştir.

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası incelenmekle her iki dava dosyasında da tarafların aynı olduğu ve dava konusunun da aynı olduğu, HMK md.166/4 uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu, usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.