Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/18 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile maliki davalı ... Yatırım AŞ olan ... Avm'de diğer davalı olan ... Turizm Ltd Şti'nin işlettiği 1. Kattaki sinema kompleksinin 5 nolu salonunda yapılan kaynak çalışması sırasında 08/09/2012 tarihinde çıkan yangında davacı nezdinde sigortalı dava dışı ... şirketine ait ... isimli restaurantta oluşan 124.676,38 USD zarardan muafiyet tensibi yapıldıktan sonra bakiye 121.676,38 USD 'yi sigortalıya ödeyen ve diğer hakları da sigortalıdan temlik alan davacının onun haklarına halef olduğu, bu nedenle 124.676,38 USD'nin rücuen tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili tarafından verilen cevapta müvekkilinin taraf ehliyetinin olmadığını, davaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... isimli şahsın kolluktaki ifadesinde dava dışı ... Turizm Ltd Şti adına döküm işi yaptığını, yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, davalı ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesinin henüz yürürlüğe girmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yatırım A.Ş vekili davaya karşı cevabında AVM'nin dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, malik olan müvekkilinin BK 49 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, yangının diğer davalı kiracının mecurda yaptığı tadilattan kaynaklandığını, bu durumun İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin malik ve işleten olarak tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkilinin davacının sigortalısı ile aralarında kira ilişkisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 13/02/2019 tarihli karar ile; 121.676,38 USD'nin ödeme tarihi olan 09/04/2014 tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış mevduata uyguladığı 1 yıllık vadeli mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 13/02/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 07/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi de sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemektedir. 4. maddenin (ç) bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir.

6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hususu hüküm altına alınmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Bam kaldırma ilamında da belirtildiği gibi dava dışı sigortalı ... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı ... AŞ arasında temel ilişki kira ilişkisi olduğundan ayrıca davalılar ... İnş Yatırım AŞ ve ... Ltd. Şti. arasındaki ilişki de kira sözleşmesinden kaynaklandığından, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir ve halefiyet gereğince dava açan sigorta şirketi yönünden de aynı mahkeme görevlidir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1.c ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.