Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/269 K.2024/534

K. YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı taraf ile kumaş ve taş alışverişi yapıldığını, müvekkilinin basiretli tacir olup ticari işlerden kaynaklı üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, 28.08.2020 tarihi itibari ile davalı tarafından bizzat alınan mail üzerinden olan yazılı bildirim ile müvekkilinin de kabulü ile alınan her birim taş için 5 TL olarak belirlendiğini, 06.04.2021 tarihine kadar müvekkiline bu fiyattan müvekkilime fatura gönderildiğini, taş imalatı sağladığını, ancak davalı tarafından müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaksızın,

haksız ve kötü niyetli bir şekilde 06.04.2021 tarihi itibariyle birim başına taş imalatı 8,60 TL olarak belirlendiğini, bu hususun 21.04.2021 tarihli ve ''...... '' Fatura Numaralı e-Fatura ile müvekkiline iletildiğini, müvekkili tarafından davalının gönderdiği fatura yasal süresi içinde 22.04.2021 tarihinde iade edildiğini, faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde faturanın kendisine ya da fatura içeriğine itiraz etme hakkına sahip olduğunu, faturayı alan kişi bu itirazı gerçekleştirmişse bu takdirde ispat yükü fatura düzenleyen tacire geçerek,

düzenleyenin faturanın sözleşme koşullarına göre düzenlediğini ispat etmesi gerekeceğini, bu sebeple davalı tarafından bu husus ispata muhtaç olduğu için müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı söz konusu olmayacağını, bedelsiz olan 21.04.2021 tarihinde gönderilen kötü niyetli fiyat farkına ilişkin faturaya binaen muhasebeden kaynaklı hata nedeniyle 30.03.2022 tarihinde banka aracılığı ile 5.504,21 TL sehven, müvekkili nezdinden itiraz edildiğine dair şerh düşülmesine rağmen ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin herhangi bir alacağa ilişkin olmadığından işbu yapılan ödeme davalı nezdinde sebepsiz zenginleşme oluştur- duğunu,

sehven ödenen bu bedel üzerine davalı-borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması dava şartı olup davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının borcunu kabul ederek ödeme yaptığını, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının sehven ödeme yaptığı yönündeki iddiaların yersiz olduğunu, müvekkiline yapılan ödeme müvekkili ...... olarak sunduğu hizmet karşılığında kestiği faturalardan kalan cari hesap alacağına ilişkin olarak yapıldığını, dolayısı ile alacaklı tarafça sehven yapılan bir ödemenin de olmadığını,

alacaklı taraf ihtirazi kayıtsız olarak rızaen cari hesaptan kalan müvekkiline olan borcunu ödediğini, davacının talep ettiği faiz oranının hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle davanın, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini, müvekkiline alacağının ödenmesi ve müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmaması nedeniyle, davacı tarafça açılan davanın esastan da reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre ; ''İncelenen davalı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerini TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterler sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket düzenlediği faturanın davacı tarafından 5.505,41 TL'sinin kabul etmeyerek davalı yana fiyat farkı faturası düzenlemesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 12.04.2022 tarihi itibariyle davacı yana 5.504,41 TL borcunun bulunduğu,

kök raporda “Davacı şirket inceleme esnasında davalı yan ile aralarındaki mail yazışmalarını tarafıma ibraz etmiş olup, mail yazışmalarında da fatura içeriği birim fiyatında anlaşamadıkları ve davacı şirket tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasının davalı şirket tarafından kabul edilmediği, fiyat farkı faturasının taraflar arasında ihtilafa neden olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle davalının düzenlediği 5.504,41 TL'lik faturayı kabul etmediğini, ancak yapılan takibe karşı sehven ödeme yapıldığı iddiasıyla ödediği bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Tarafların defter ve kayıtları üzerinde ve ...... yazışmalarının incelenmesinde davacının davalıdan tekstil sektörü için kumaş ve taş alımı yaptığı, birim fiyatının daha önceden 5,00 TL olduğu, ancak daha sonradan davalının birim fiyatı 8,60 TL olarak belirlediği ve davacının da yazışmalarda artış olabileceği ancak bu miktarın fazla olduğunu beyan ettiği tespit edildiğinden söz konusu fatura bedelinin davalının yaptığı birim fiyata ilişkin zamdan kaynaklı olduğu ve zam konusunda anlaşamama nedeniyle uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Birim fiyat konusunda taraflar arasındaki mesajlardan uyuşmazlık olduğu anlaşılmış ise de; taraf defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davalının düzenlediği 22/04/2021 tarihli faturanın davacı kayıtlarına işlendiği, 8 günlük süre geçtikten sonra 25/05/2021 tarihinde iade edildiği anlaşıldığından daha sonradan karşılıklı iadeler yapılmış ise de; davacının ilk faturayı süresinde iade etmemesi ve yapılan takipte ödeme yapmış olması karşısında 8 günlük sürede basiretli tacir gibi iade yapmayarak ve ödemede bulunması karşısında davalı alacağını kabullendiği değerlendirilmiş ve yemin teklifi hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanılmayacağı beyan edildiğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.