Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2023/600

K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..... Dış Ticaret A.Ş. ile dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti ("...") arasırda akdedilen "Aracı İhracatçı Sözleşmesi" gereği Müvekkil Şirketin; yurt dışı merkezli firmalar ile akdettiği sözleşmelerde üretim/ tedarik .... tarafından gerçekleştirildiğini, bu bağlamda üçüncü taraflarla gerekli iletişim yine .... tarafından .... adına sağlandığını, müvekkili şirket dava dışı .... ile akdedilen "Aracı İhracatçı Sözleşmesi ve yukarıda bahsi geçen vekaletnameye uygun şekilde, davalı şirket ile,

istenilen ürünlerin dava dışı .... tarafından üretilerek belirlenen tutar karşılığında Davalı Şirkete satılması hususunda anlaşma sağladığını, ayrıca dava dışı ...., bu ticari ilişkide müvekkili şirketi temsil etmek ve üretime ilişkin gerekli iletişimi sağlamak üzerine Müvekkili Şirket tarafından yetkilendirildiğini, davalı şirket 16.02.2022 ve 07.03.2022 tarihli sipariş formlarını göndermiş ve talep edilen ürün ve bedeller üzerinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından, kendilerine gönderilen örneklerin beğenilmemiş olması sebebiyle ürünlerin bir kısmının en baştan üretilmesi istendiğini,

müvekkili şirket tarafından bu durum ürün teslim/termin tarihlerinde anlaşılması şartıyla onaylandığını, teslim/termin tarihlerini görüşmek üzere davalı şirketin Florya'da bulunan ofisinde 19 Nisan 2022 tarihinde bir araya gelen taraflar, aynı tarihli mailde görüleceği üzere bir anlaşmaya varmıştır ve bunun üzerine ...., ürünlerin üretimine hız verdiğini, müvekkili şirket ilgili tarihlerde ürünleri teslim edebilmek adına çok yüksek maliyetli olan uçak ile nakliyat seçeneğini dahi kabul ettiğini, ancak devamında davalı şirket yetkilileri,

teslim/termin tarihi üzerinde anlaşılmış olmasına karşın ilave bir % 25'lik indirim (reklamasyon) istediğini, bu durum müvekkili şirket yetkililerince kabul edilmediğini, sonrasında ....'nın üretimi tamamlamasıyla birliktte müvekkili şirket tarafından faturalar kesildiğini, faturaları tebliğ alan davalı şirket tarafından bu aşamada hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, faturalar olduğu gibi kabul edildiğini, mutabakat, malların teslimi ve faturaların tebliğinden aylar sonra Davalı Şirket tarafından 29.09,2022 tarihli bir Debit Note düzenlendiğini,

borcun 11.836,36-BUR tutarındaki kısmının ödenmeyeceği müvekkili şirket ve ....'ya bildirildiğini,11.836,36-EUR tutarında bir ödemeyi yapmamaya karar veren Davalı Şirketin, yapmış olduğu eksik ödemenin sebebini 29.09.2022 tarihli Debit Note'un açıklama kısmıda “10ss of sale and delayed delivery(satış zararı ve geç teslimat)” olarak açıkladığını, her ne kadar davalı şirket, 29.09.2022 tarihli Debit Note'un açıklaması ile ürünlerinin teslimini kabut etmişse ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olması da bu hususu güçlendirdiğini,

bunun üzerine davalı şirkete hitaben keşide edilen Bakırköy 44. Noterliği'nin 13.10.2022 Tarihli ve 54767 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile 29,09,2022 tarihli Debit Note'a itiraz edilmiş ve Davalı Şirketin ödemesi gereken tutar bildirilmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla müvekkili şirketçe taraflar arasındaki yazılı mutabakata uygun şekilde düzenlenen toplam 17.243,30 Euro tutarındaki faturaların 11.836,36-Euro tutarındaki meblağın -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik- 1.000,00-TL'lik kısmının 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, huzurdaki davanın tarafları arasında bugüne kadar herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığını, dava konusu edilen ürünlerin müvekkili şirket ile yüklenici .... Tekstil arasında kurulan sözleşme ilişkisi kapsamında üretildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında sözleşme olmaması, davalı ile dava konusu alacağa ilişkin sözleşme, yazışma, ihtarname dahil tüm işlemlerin dava dışı Felle Şirketi arasında olması karşısında dava konusu alacak bakımından davacının taraf sıfatı olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır