Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/364 K.2023/582

K. YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Müvekkiline ait olan ve üretim hane olarak kullanılmakta olan bölüm .... Sitesi ... Cad. ... Sk. ....

İş Merkezi No:4/2 Merter Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan İş hanının 1. Katında bulunduğunu ve müvekkilinin 2006 yılından beri aynı adreste faaliyetini sürdürdüğünü, 23/01/2023 tarihinden itibaren müvekkilinin aboneliğinin davalı kurumca açıldığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurumun, müvekkili şirkete 31/01/2023 tarihli fatura bedeli 29.926,00 TL, 28/02/2023 tarihli fatura ise 30.875,00 olarak tebliğ edildiğini ancak 29/03/2023 tarihli fatura kaçak kullanım bedeliyle ilişkilendirilerek 26.659,29 TL'lik ceza faturası olarak düzenlendiğini,

bu cezaya ilişkin fatura davalı firmaya sorulduğunda 276.632,84 TL'lik faturaya ek olarak geldiğinin söylendiğini, davalı firmanın ilgili memurlarının ilk olarak 29/03/2023 tarihinde kontrol için geldiklerinde üç akım trafosundan bir tanesinin bozuk ve değiştirilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe yeni bir akım trafosu temin edildiğini yine aynı gün içerisinde usulüne uygun olarak davalı kuruma bağlı Güngören Elektrik İdaresi İşletme Müdürlüğü’nce .... hizmet nolu tesisata ait ölçüm sistemi kullanılarak yapılan kontrolün uygunluğuna dair onay belgesi alındıktan sonra ilgili tesisat kullanılmaya başlandığını,

30/03/2023 tarihinde davalı firma yetkilileri tarafından kontrol amaçlı müvekkili firmaya yapılan denetim sonucu kaçak kullanım olduğu ve buna ilişkin 26.659,29 TL kaçak kullanım kaynaklı ceza kesildiğini, 11/04/2023 tarihinde davalı kurum tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde soyut iddialar ile müvekkili şirkete kaçak kullanım sebebi ile kesme cezası uygulandığını, bu kapsamda, müvekkilinin elektrik kesintisinin bir an evvel açılması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, bu durumun tüketim miktarı ile sabit olduğunu,

gerekli görülürse buna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkilinin maddi ve manevi ekonomikolarak mahvına sebep verdiğini, bir an önce kapatılan elektriğin açılması gerektiğini, davalı idarenin işleminin usulsüz olduğunu, kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını davanın kabulünü ,öncelikle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kesilen elektriğin açılmasına veyargılama sonuna kadar tedbiren açık tutulmasına, kaçak kullanıma ilişkin bilirkişi incelemesinin yapılmasına, İİK madde 72 gereği işlem yapılmasına,

müvekkile yüklenilen para cezasının iptaline, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır