Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/382 K.2023/669

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 19/04/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkilİ şirket, ..... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından kendisine teslim edilen 14.01.2022 düzenlenme tarihli, 15.09.2022 ödeme tarihli, 1.205.000 TL bedelli senedin karşılığını senet borçlusu ....'dan nakden ve elden tahsil ettiğini, Ancak müvekkili firma senet karşılığını senet borçlusundan tahsil etmesinin akabinde senedin teslimi aşamasında senedin kaybolduğunu fark ettiğini, şirket bünyesinde yapılan tüm aramalara rağmen senet aslının bulunamadığını, İlgili senedin kaybolduğuna ilişkin müvekkili firma tarafından 18.04.2023 tarihinde de savcılığa da dilekçe sunulduğunu,

dava konusu senedin iptaline ve keşideci hakkında ödemeden men kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.

Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bono ile ilgili olarak bonoyu elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu bonoyu ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bononun iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.

Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde bonunun bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan bononun Mahkememize de ibraz edilmemiştir.

Ancak davacı vekili dilekçesi ile iptale konu bononun icra takibine konu edildiğini bildirmesi üzerine istirdat davası açması için davacıya meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı kendisine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu bononun davacının iradesi dışında elinden çıktığından bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de,iptale konu bononun yargılama sırasında ortaya çıktığı,davacının kendisine verilen kesin süre içinde isdirdat davası açmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪