Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/433 K.2023/921

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ... İcra Dairesi ... İflas sayılı dosyasının 31/03/2023 tarihli yazısı uyarınca; tarafımızca iflas masasına kaydedilen toplam 140.484,67-TL alacağın varlığını herhangi bir sebep bulunmadan eksik şekilde 5.331,82-TL olarak kabul etmiştir.

İşbu kararı 12/04/2023 tarihinde e-tebligat kanalı ile tebliğ edilmiş olup yasal süre içerisinde İflasta kayıt kabul dava dilekçelerini sunduklarını, alacaklı olarak, borçlu şirketten 5.331,82-TL ve 135.152,85-TL olmak üzere toplam 140.484,67- TL alacaklarına ilişkin borcu bulunmadığını, 5.331,82-TL müvekkili lehine mahkemece hükmedilen işcilik alacağı, 135.152,85-TL ise müvekkili lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına yönelik olduğunu, her iki alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....

İcra Dairesi ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptıklarını, iflas masasına ayrı ayrı kayıt taleplerinin bulunmasına rağmen 12/04/2023 tarihli tebligatta müvekkilinin toplam alacağının sıraya alınmadığını sadece 5.331,82-TL alacağının sıraya alındığı belirtildiğini, alacaklı müvekkilinin, Borçlu/Müflis .... San. Ve Tic. A.Ş.'den Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... E. Ve ...

K. Sayılı Mahkeme ilamı ile hükmedilen 135.152,85-TL maddi ve manevi tazminat alacağı bulunduğunu, borçlu/Müflis ... San. ve Tic. A.Ş.'nin işbu alacağa ilişkin alacaklı müvekkile borcu bulunduğunu, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas Sayılı dosyasına alacak kaydının yapılması gerektiğini, alacaklı olarak, borçlu şirketten 5.331,82-TL ve 135.152,85-TL olmak üzere toplam 140.484,67- TL alacaklarının bulunduğunu , alacak kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne, Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas Dairesi'nin alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydına ve kabulüne, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı masa vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...

İflas Müdürlüğü tarafından adi tasfiye olarak yürütüldüğünü, halihazırda alacaklılar toplantısı için henüz herhangi bir günde tayin edilmediğini, davacı tarafın, alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusu neticesinde Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından karar verilerek, anılan karar davacı tarafa iletildiğini, tasfiye işlemlerini gerçekleştiren Bakırköy ...

İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvuruları ve de talepleri kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetveli oluşturulduğunu ,e mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemler yürütüldüğünü, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığını, taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğu yargılama aşamasında da görüleceğini,

iflas müdürlüğü tarafından verilen kararların ve de gerçekleştirilen sıra cetveline yöneliş iş ve işlemlerin müflis şirket kayıtlarına ve mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, bu hali ile davacının işbu davasının hukuken dinlenebilir bir tarafının bulunmadığını, alacak tutarının tamamına da müflis şirket kayıtları ve iflas müdürlüğü kayıtları çerçevesinde itiraz ettiklerini, davacı tarafça davaya konu teşkil eden tüm alacakları yönünden şimdiden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle de işbu davanın ve davacı taleplerinin reddini talep ettiğini,

yargılama aşamasında gerek davacı ve gerekse müflis şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yapılmasını talep ettiklerini, davacının işbu davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespit edilmesini öncelikle talep ettiklerini, davanın ve de taleplerin hak düşürücü süre içerisinde açılmamış veya talep edilmemiş olması halinde de davacının davasının reddini talep ettiklerini, davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir.

Huzurda görülen dava kayıt ve kabul davasıdır.

Kayıt kabul davası; alacaklının iflas idaresi tarafından reddedilen alacağına ilişkin olarak, alacağını ispat etmek ve alacağını hüküm altına aldırmak amacıyla açılmaktadır. Bu doğrultuda; alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davası, mahiyeti gereği alacak davasıdır ve davacı taraf, alacağının sıra cetveline kaydını ve kabulünü talep etmektedir. Dava, iflas idaresine karşı açılmaktadır. Söz konusu bu davada; tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki ilişki, belgeler ve bilgiler dikkate alınarak gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir.

İflas idaresine veya basit tasfiye usulü neticesinde iflas müdürüne alacak bildirilirken, kararın kendisine tebliğini isteyen alacaklıya, alacağının ret veya kabulü tebliğ edilmektedir. Kural olarak İİK m. 223/3 hükmü gereğince; bu alacaklılar bakımından kayıt kabul davası açma süresi tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, 06.03.2017 Tarihli, E. 2016/8334 ve 2017/687 sayılı kararında;

"İflâs, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflâs Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır." ve "Mahkemece, en son ilan tarihine göre, davanın, hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" şekline ifade ederek, hak düşürücü sürenin kayıt kabul davasındaki önemine değinmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 194. Maddesine göre;

"Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir."

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin E. ... , K. ..., T. 28/04/2022 sayılı kararına göre;

"İflasın açılması ile hukuk davalarının İİK.194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir.

Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflas etmesine ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.

Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmış olup yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen bozulması gerekmiştir."

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin E. ..., K. ..., T. 7.11.2017 sayılı kararına göre;

"Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, Müflis .. San. Tic.

A.Ş'nin 29.04.2010 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğu, ancak davacı alacağının iflas masasına kaydedildiğine dair bir delil bulunmadığından bu davalı hakkında davanın kayıt kabul davası olarak görülüp, sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur."

Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hatta, hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. HMK'nın 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermekte olup HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani, dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Bu, hukuki korunma ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korumaya değer bir yararı olmalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmıştır.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller dava şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere olumlu dava şartları (mesela görev, hukuki yarar gibi), yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (mesela kesin hüküm gibi).

Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.

Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.

Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile hâkim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak talebi ile iflas idaresine başvuruda bulunduğu; iflas idaresi tarafından davacının bir kısım taleplerinin reddedildiği; ret kararının davacılara tebliğ üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, İİK'nın 194. maddesi hükmü uyarınca, iflastan önce dava konusu yapılan müflisin taraf

olduğu hukuk davaları durur, bu davalara ancak ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün

sonra devam olunabilir. İflasın açılması ile duran davalar, iflastan önce açılmış olup

da halen derdest bulunan ve iflas masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk

davalarıdır. Davaların durduğu bu süre içinde, iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu

davaların geleceği hakkında karar verir. Burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre usul işlemleri farklılık arz eder.

Müflisin davacı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına

varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu kararın ikinci alacaklılar toplantısında uygun bulunması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre

geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflas idaresi tarafından devam edilir. İflas idaresi tarafından davanın başarı şansı olmadığı kanısına varılırsa ve ikinci alacaklılar toplantısında da bu kararın uygun bulunması durumunda masanın davayı

takip etmemesine karar verilir. Bu halde o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir.

Hiçbir alacaklı davayı takip etmek istemezse, o zaman, müflisin dava takip yetkisi yeniden

doğar ve müflis iflasın kapanmasını beklemeden davayı kendi adına devam ettirebilir. Müflisin davalı olduğu davalarda ise, iflas idaresi, alacakları tahkik ederken, müflise

karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar

veremez. Bu alacağı, sıra cetveline “çekişmeli/nizalı alacak” olarak geçirmek

zorundadır. Zira bu alacağın, (dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki

kararı) kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında

verilecektir. İkinci alacaklılar toplantısında davaya devam edilmesine karar verilirse,

iflas idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davayı takip eder veya tayin

edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. İflastan önce açılan ve ikinci alacaklılar

toplantısında kabul edilmeyen bir alacağa ilişkin dava, ikinci alacaklılar toplantısında verilen

ret kararıyla birlikte kayıt kabul davasına dönüşecektir. Aynı yönde kararlar için bknz: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2020/6272 , K. 2022/3551, T. 28/04/2022 sayılı kararı; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin E. 2017/2276, K. 2017/3832, T. 7.11.2017 sayılı kararı)

Somut olayda dava dilekçesinde de belirtildiği üzere huzurda görülen davaya konu alacak hakkında Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava derdesttir. İlgili dava dosyasına ait belgelerden, davacının kayıt kabul talebine konu ettiği alacak kalemleri için daha önce dava ikame ettiği görülmektedir. Yine dosyada mevcut belgelerden müflis şirketin 30/03/2021

tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılabileceği üzere, müflisin davalı olarak yer aldığı

davalarda iflas idaresinin alacakları tahkik ederken, müflise karşı açılan davalara konu

alacakların mevcut olup olmadığı hakkında karar verme yetkisine sahip değildir. İflas

tarihinden önce müflise karşı açılan davalara konu alacaklara ilişkin karar verme yetkisi,

ikinci alacaklılar toplantısına aittir. Dolayısıyla, müflis şirket iflas idaresinin, davacı

tarafından iflas tarihinden önce Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu yapılan talebi “çekişmeli/nizalı

alacak” olarak sıra cetveline geçirmesi zorunludur. Bu durumda davacının, “çekişmeli/nizalı” alacağını kaydetmeyen iflas idaresi işlemine karşı icra mahkemesi

nezdinde şikayet yoluna başvurması gerekir. Huzurdaki dava henüz ikinci alacaklılar

toplanması yapılmadan açıldığından ve bu davadan önce aynı alacağa ilişkin Bakırköy .... İş Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edilmiş

olduğundan ve Bakırköy .... İş Mahkemesi'nde görülen davanın konusu talebin ikinci alacaklılar toplantısında reddedilmesi halinde ilgili dava zaten kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşeceğinden, davacının huzurdaki kayıt kabul davasını açmakta hukuki yararı bulunmamadığından davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪