Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/452 K.2024/504

K. YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarihinde müflisin iflasına karar verildiğini, müvekkili ile müflis şirket arasında 18.06.2013 tarihinde imzalanan, işbu başvurunun hukuki sebebi olan ve sözleşmedeki inşaat tamamlama taahhüdü yerine getirilmediğini, sözleşme gereğince taşınmazın 30.06.2015 tarihinde alıcıya teslim ve tescil edilmesi gerekirken teslim ve tescil edilmediğini, müflis şirket ile imzalanan 15.04.2017 tarihli sözleşme revizyon protokolü gereğince taraflar ödemeler konusunda anlaşmış ve sözleşme imza altına alındığını, müvekkili taşınmazların bedeline ilişkin olarak 80.150,00 TL borçluya ödeme yaptığını,

borçlu şirket sözleşmesel edimlerine aykırı davranarak, inşaatı tamamlamadığını, sözleşmede İstanbul ili, ...... ilçesi, .....

Bölgesi ...... ada,.....parselde kain, | Blok (Eski .....) ...... olarak geçse de yapılan son değişikliklerle ...... ada ..... parsel F-F Blok 17.Kat ...... numaralı bağımsız bölüme ilişkin istihkak iddialarının bulunduğunu, istihkak taleplerinin kabul edilmediği takdirde rayiç bedel olan 306.000 TL 'nın, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkilinin davalı şirkete ödemiş olduğu toplam 80.150,00 TL'nin müvekkil adına sıra cetveline kaydını talep ettiklerini, eksik ifa kaynaklı tazminat taleplerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını bildirdiklerini beyanla ek alacak kaydına, fazlaya,

faize ve olası hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmede İstanbul ili, ...... ilçesi, ......

Bölgesi ...... ada, ..... parselde kain, | Blok (Eski .....) ..... olarak geçse de yapılan son değişikliklerle İstanbul ili, ..... ilçesi, .... ada, .... parselde kain, F-F Blok 17.Kat ..... numaralı bağımsız bölüme ilişkin istihkak iddiaları, istihkak talepleri kabul edilmediği takdirde 306.000,00 TL mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkilin davalı şirkete ödemiş olduğu toplam 80.150,00 TL alacak taleplerinin sıra cetveline kaydedilmesini ve İİK 196. maddesi gereğince söz konusu tutara iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerinden mü ödenmesini, kayıt kabul davası açtıkları gözetilerek iflas dosyasına ibraz etmek üzere,

mahkememizce müvekkili ikinci alacaklılar toplantısına katılma kararı verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davadaki taleplerin zaman- aşımına uğradığını, huzurdaki davaya karşı zaman aşımı defini ileri sürüyor, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı müflis şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek ve bu ödemeye ilişkin belge asıllarını sunmak zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesi ekindeki belgeler tarafça sunulmadığından bu konudaki cevap, itiraz ve delil sunma hakları saklı olduğunu, davacı alacağına ilişkin sözleşme asıllarını mahkemenize sunmalı, böylece sözleşmelerin geçerli olup olmadığı,

sözleşme üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığı incelenmesi gerektiğini ve yine davacı, iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, kaldı ki davacının müflis şirketten bahsi geçen sözleşme uyarınca taşınmazın tapusunu, yani karşı edimi almış ve buna ek olarak işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı da olduğunu, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, ne var ki dava dilekçesinde somut bir delil bildirmeyen davacının,

basit yargılama usulüne tabi işbu davada bundan sonra delil bildirmesi mümkün olmadığından, bu açıdan davanın reddi gerektiğini, davacının, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında, sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskân, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimali de bulunduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının müflise olan borçlarının müflisi müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerekeceğini, davacı,

müflis şirkete öde tutarın çok daha fazla miktarlı bir tutarının talebinde bulunmakta ve iflas masasına kaydını talep ettiği tutardan daha fazlasını işbu dava ile talep ettiğini, davacı şayet ispat yükünü ifa eder ise ancak ödemiş olduğu tutarı talep edebileceğini, diğer yandan davacı, işbu dava ile hem istihkak hem de alacak kaydı talebinde bulunamayacağını, bu bakımdan davacının istihkak talebinin ve davasının reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 21/04/2024 tarihli rapora göre ; ''Dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından reddedilen 80.150,00 TL alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, müflis şirketin 2019 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delilinin bulunduğu, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, müflis şirketin ticari defterlerine göre; iflas tarihi (24.11.2021) itibariyle müflis şirketin davacıya 184.175,76 TL borcunun bulunduğu,

taraflar arasında 18.06.2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacı yanın davalı yana toplam 80.150,00 TL ödeme yapmış olduğu, neticeten; davacı yanın, davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle davalı yandan 80.150,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından müflis şirketten taşınmaz satın alındığı ve taşınmazın teslim edilmediği gerekçesiyle kayıt kabul davası açılmış, davacının sunduğu belgeler ve davalı iflas idaresindeki müflis defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereği davacının 80.150,00 TL ödeme yaptığının tespit edilmesi ve davalı tarafça taşınmazın teslim edildiğinin ispat edilememesi nedeniyle davacının tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim....... e-imzalıdır