Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/453 K.2024/473

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinde Borçlu-Müflis .... İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflasına karar verildiğini, Müflis şirketin tasfiyesi sürecinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı İFLAS dosyası ile yürütüldüğünü, İflas idaresinin sıra cetvelini ilan ettiğini ve reddedilen alacakları bakımından taraflarına 19.04.2023 tarihinde e-tebligat yapıldığını, sıra cetvelinde 881 no'lu alacaklı olarak kaydedilen yabancı ülke (Norveç) vatandaşı müvekkili .... ile müflis ... İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ arasında yapılan 01.11.2015 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul İli ... İlçesi ...

Mh, ... ada .... parselde bulunan projedeki E Blok 57 no'lu bağımsız bölümün 234.699 USD bedel ile müvekkiline satıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında müflise 26.05.2017 tarihine kadar 117.138,17 USD ödediğini, ancak daha sonra taraflar sözleşmede belirlenen bağımsız bölümü ve bedelini revize ederek, imzalanan 06.10.2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca İstanbul İli ... İlçesi ...

Mh, ... ada ... parselde bulunan projedeki G Blok 19 No'lu (Tapuda E3 Blok 17 no'lu) bağımsız bölümün 171.000 USD bedel ile müvekkiline satılması konusunda anlaştıklarını, Önceki sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin bu sözleşmeye dahil edildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin 117.560 USD peşinat ödediğinin taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin G Blok 19 no'lu bağımsız için müflis şirkete 13.05.2019 tarihine kadar toplam 155.961,50 USD ödeme yaptığını,

müvekkilinin ödemelerini yapmaya devam ederken G Blok 19 no'lu (Tapuda E3 Blok 17 no'lu) bağımsız bölümün inşaatı tamamlandığı ve ödemelerin büyük bir kısmının yapıldığı için bağımsız bölümün müvekkiline teslim edildiğini, ancak tapuda müvekkili adına tescil yapılmadığını, müvekkilin müflis şirkete 06.10.2017 tarihli sözleşme uyarınca yaptığı toplam 155.961 USD ödemenin, iflas masasına yabancı para cinsinden alacak kaydı yapmak mümkün olmadığından,

Merkez Bankasının 24.11.2021 tarihli efektif satış kuru (12,65) üzerinden hesaplanarak 1.972.906 TL alacağımızın iflas masasına kaydını talep ettiklerini, ancak iflas idaresi, sunulan belgeler hakkında değerlendirme yapamayacağı gerekçesiyle, müflis şirketin beyanını esas alarak alacaklarının 1.429.018 TL'lik kısmını sıra cetvelinde kabul ettiklerini, kalan kısmı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddettiklerini, müvekkili tarafından müflis şirkete yapılan ödemelerin bir kısmının, müflis şirketin: ...

Bankası, .... Şubesi ... IBAN no'lu hesabına yapıldığını, neticede; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin müflis şirkete yaptığı toplam 155.961,50 USD ödemenin tespit edilerek, İİK 198.

Maddesi uyarınca iflas idaresinin aynen ifayı deruhte etmesi halinde 06.10.2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin aynen ifasına, aynen ifanın mümkün olmaması halinde iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi Merkez Bankası efektif satış kuru (12,6498) üzerinden hesaplanan 1.972.881 TL alacaklarının kabulüne ve sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile .... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, müvekkilinin sıra cetvelinde 882 nolu alacaklı olarak kaydedildiğini, müvekkilinin müflis şirketten taşınmaz satın aldığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin taraflarca kabul edildiğini, ancak bir bağımsız bölümün tapusunun müvekkili adına tescil edilmediğini, iflas masasına 1.769.519 TL alacaklarının kaydı için başvuru yapıldığını, ancak iflas idaresince reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin müflis şirkete yaptığı ödemelerin tespit edilerek müvekkilinin İstanbul ili ... ilçesi ...

Mh. ... Ada ... Parselde bulundan projedeki E Blok 174 Nolu (tapuda E Blok 172 nolu) bağımsız bölümün ödemelerinin tamamlandığı ve teslim alınarak mülkiyet hakkı kazanıldığından dolayı bu bağımsız bölüm üzerindeki istihkak iddialarının değerlendirilmesine ve İİK 198.

Madde uyarınca iflas idaresinin aynen ifayı deruhte etmesi halinde sözleşmenin aynen ifasına, istihkak iddialarının kabul görmemesi ve aynen ifanın mümkün olmaması halinde iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihinden hesaplanan 1.769.491,00 TL alacaklarının kabulüne ve alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından borçlu Müflis ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin tasfiye sürecinin Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, sıra cetveline 803 nolu alacaklı olarak kaydedilen müvekkili ile müflis şirket arasında yapılan satış vaadi sözleşmeleri uyarınca İstanbul ili ... ilçesi ...

Mah. .... adada bulunan projedeki H Blok 152 nolu bağımsız bölümün 86.600 USD bedelle müvekkiline satıldığını, bu sözleşme uyarınca toplam 82.270 USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin müflisten 1.095.490 TL alacaklı olduğunu, iflas idaresinin sunulan belgeler hakkında değerlendirme yapmayacağı gerekçesi ile esas alacaklarının 575.759,92 TL'lik kısmını sıra cetveline kabul ettiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin müflise yaptığı toplam 81.270 USD ödeme için iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihinden hesaplanan 1.040.699,00 TL alacağının kabulüne ve müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ;Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ....

İcra Dairesinin ...sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, müvekkilinin sıra cetvelinde 849 nolu alacaklı olarak kaydedildiğini, müvekkilinin müflis şirketten taşınmaz satın aldığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin taraflarca kabul edildiğini, ancak bir bağımsız bölümün tapusunun müvekkili adına tescil edilmediğini, iflas masasına 2.783.000,00TL alacaklarının kaydı için başvuru yapıldığını, ancak iflas idaresince reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin müflis şirkete yaptığı ödemelerin tespit edilerek müvekkilinin İstanbul ili ... ilçesi ...

Mh. ... Ada .... Parselde bulundan projedeki E Blok 64 Nolu (tapuda E Blok 62 nolu) bağımsız bölümün ödemelerinin tamamlandığı ve teslim alınarak mülkiyet hakkı kazanıldığından dolayı bu bağımsız bölüm üzerindeki istihkak iddialarının değerlendirilmesine ve İİK 198.

Madde uyarınca iflas idaresinin aynen ifayı deruhte etmesi halinde sözleşmenin aynen ifasına, istihkak iddialarının kabul görmemesi ve aynen ifanın mümkün olmaması halinde iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihinden hesaplanan 2.782.956,00 TL alacaklarının kabulüne ve alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA SAVUNMA

Davalı İflas İdaresi vekili sunmuş olduğu17/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı ....'nin iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 881 sıra numarasına davacı tarafından 1.972.906,00 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde.

1.429.018,00 TL tutarındaki alacağın kabulüne ve 4. Sıraya yazılmasına, kalan tutara ilişkin ihtilafın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine, davacı ...'nin iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 882 sıra numarasına davacı tarafından 1.769.519,00 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde.

1.769.519,00 TL tutarındaki alacağa ilişkin ihtilafın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine, davacı ....in iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 803 sıra numarasına davacı tarafından 1.095.490,00 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde.

575.759,92 TL'nin kabulüne ve 4. Sıraya yazılmasına, kalan tutara ilişkin ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine, davacı ....'nin iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 849 sıra numarasına davacı tarafından 2.783.000,00 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde.

2.783.000,00 TL tutarındaki alacağa ilişkin ihtilafın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine, karar verildiğini, davacıların, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında, sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimali de bulunmaktadır.

Bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının müflise olan borçlarının müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerekeceğini, davacıların döviz cinsini TL'ye çevirirken ve tarihi belirlerken hataya düşüp fazla miktarda hesaplama yaptığını, davacıların iflas masasınca kabul edilen tutarları dava dilekçeleriyle ikrar etmelerine karşın bu kabul edilen tutarlar için bir kez daha alacağın kabulünü talep ettiklerini,

davacı ....'nin iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 881 sıra numarasına davacı tarafından 1.972.906,00 TL alacak kayıt talebi 1.429.018,00 TL tutarındaki alacak bakımından kabul edilmesine rağmen, davacı, iflas masasınca reddedilen kısım olan 543.888,00 TL için değil, 1.972.906,00 TL'nin tamamının davacı ....'nin iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 803 sıra numarasına davacı tarafından 1.095.490,00 TL alacak kayıt talebi 575.759,92 TL tutarındaki alacak bakımından kabul edilmesine rağmen, davacı, iflas masasınca reddedilen kısım olan 519.730,08 TL için değil,

1.095.490,00 TL'nin tamamının kabulü haksız yere talep ettiğini, neticede; asıl ve birleşen davaların reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalarda; dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı idosyası üzerinden 24/11/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ve .... Gazetesinde ilan edildiği,asıl ve birleşen dosya davacılarının masraf yatırması nedeniyle sıra cetvelinin vekillerine 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği,buna göre asıl ve birleşen davaların 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 05/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ;

ASIL DAVADA

Davacı ile davalı arasında akdedilen 06.10.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı müflise ait ... projesinden G Blok 19 nolu bağımsız bölümün 171.000,00 USD bedelle davacıya satıldığı, davacı ... iflas idaresine verdiği bila tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 1.972.906,00 TL alacağının kaydını talep ettiği, davacının alacak talebinin 881 kayıt numarası ile alındığı, İflas idaresinin bila tarihli kararında davacının 1.972.906,00 TL alacak talebinin 1.429.018,00 TL'nin kabul ettiği kalan 543.888,00 TL'nin reddedildiği,

davalı müflis ticari defterlerinde, davalı müflisin davacıya 1.429.018,00 TL borçlu gözüktüğü, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacının davalı müflise toplam 149.090,00 USD ödeme yaptığı, davacının iflas tarihinde alacağının TL karşılığının 24.11.2021 tarihli TCMB efektif satış kuru 12,1957 x 149.090 USD = 1.818.256,91 TL olduğu, iflas idaresi 1.429.018,00 TL alacak talebini kabul ettiği ve davacının 389.238,91 TL'nin daha kayıt kabulüne talep edebileceği,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

Davacı ile davalı arasında akdedilen 08.08.2018 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı müflise ait .... projesinden E Blok 174 nolu bağımsız bölümün 139.883,00 USD bedelle davacıya satıldığı, Sözleşmede 96.621,00 USD peşinat ödemesi yapıldığı ve bakiye olarak 43.262,00 USD ödeneceğinin yazılı olduğu, davacı ... iflas idaresine verdiği 14.02.2023 tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 1.769.519,00 TL alacağının kaydını talep ettiği, davacının alacak talebinin 882 kayıt numarası ile alındığı, İflas idaresinin bila tarihli kararında davacının alacak talebinin tamamının reddedildiği,

davalı müflis ticari defterlerinde davacıya borçlu değil, davalı müflisin davacıdan 689.852,58 TL alacaklı gözüktüğü, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davalı müflis tarafından düzenlenen ve davacıdan yapılan tahsilatları gösteren hesap ekstresinde davacının davalı müflise toplam 139.813,00 USD ödeme yaptığının gözüktüğü, Sayın mahkemenizce davacının davalı müflisten 139.813,00 USD alacaklı olduğuna kanaat edilmesi halinde davacının iflas tarihinde alacağının TL karşılığının 24.11.2021 tarihli TCMB efektif satış kuru 12,1957 x 139.813,00 USD = 1.705.117,40 TL hesaplandığı,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

Davacı ile davalı müflis arasında akdedilen 04.03.2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı müflise ait .... projesinden H Blok 152 nolu bağımsız 86.600,00 USD bedelle davacıya satıldığı, sözleşmede 1.000,00 USD rezervasyon ödemesi yapıldığı ve bakiye olarak 85.600,00 USD ödeneceğinin yazılı olduğu, davacı ... iflas idaresine verdiği bila tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 1.095.490,00 TL alacağının kaydını talep ettiği, davacının alacak talebinin 803 kayıt numarası ile alındığı, İflas idaresinin bila tarihli kararında davacının alacak talebinin 575.759,92 TL'sinin kabulüne kalan kısmının reddine karar verildiği,

davalı müflis ticari defterlerinde, davalı müflisin davacıya 575.759,92 TL borçlu gözüktüğü, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, yanlar arasındaki sözleşmede 1.000,00 USD rezervasyon ücreti olarak ödendiğinin yazdığı, yine davalı müflisin ..

Bankası hesap ekstresinde davacı adına davalıya 81.230,00 USD havale gönderildiğinin tespit edildiği, mahkemece davacının davalı müflisten 82.230,00 USD alacaklı olduğuna kanaat edilmesi halinde davacının iflas tarihinde alacağının TL karşılığının 24.11.2021 tai TCMB efektif satış kuru 12,1957 x 82.230,00 USD = 1.002.852,41 TL hesaplandığı, iflas idaresinin 575.759,92 TL alacak talel kı: ve davacının 427.092,49 TL'nin daha kayıt kabulüne talep edebileceği,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

Davacı ile davalı müflis arasında akdedilen 15.09.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı müflise ait ... projesinden E Blok 64 nolu bağımsız bölümün 220.000,00 USD bedelle davacıya satıldığı, Sözleşmede 77.000,00 USD Peşinat ödemesi yapıldığının yazılı olduğu, davacı ... iflas idaresine verdiği bila tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 2.783.000,00 TL alacağının kaydını talep ettiği, davacının alacak talebinin 849 kayıt numarası ile alındığı, iflas idaresinin bila tarihli kararında davacının 2.783.000,00 TL alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği,

davalı müflis ticari defterlerinde, davalı müflisin davacıya 1.667.417,17 TL borçlu gözüktüğü, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacının davalı müflise toplam 198.854,50 USD ödeme yaptığına kanaat edilmesi halinde davacının iflas tarihinde alacağının TL karşılığının 24.11.2021 tarihli TCMB efektif satış kuru 12,1957 x 198.854,50 USD = 2.425.169,83 TL hesaplandığı yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;

“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613).

Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Asıl ve birleşen davada davacılar ile müflis şirket arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin imzalandığı,müflis şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan borcun yerine getirilmediği,asıl davada davacının 1490.090,00 SD,birleşen Mahkememizin .... esas sayılı davada davacının 139.813,00 USD,birleşen Mahkememizin .... esas sayılı davada davacının 82.230,00 USD ve birleşen Mahkememizin ... esas sayılı davada davacının 198.854,50 USD sözleşme bedelini müflis şirkete ödediği,ödemenin davacılar tarafından banka dekontları ve müflis şirketin ticari defterleri ile ile ispat edildiği,müflis

şirketin sözleşme kapsamındaki konutları teslim etmediği gibi sözleşme bedellerini iade ettiğine dair de bir belge sunmadığı,dosya içerisindeki diğer belgelerden alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada 389.238,91.-TL,birleşen Mahkememizin ... esas sayılı davada 1.705.117,40.-TL,birleşen Mahkememizin ... esas sayılı davada 427.092,49.-TL ve birleşen Mahkememizin .... esas sayılı davada 2.425.169,83.-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,sözleşme uyarınca davacılar tarafından bedelin yabancı

para cinsinden ödenmesi ve iflas tarihindeki kur üzerinden alacak belirlemesi yapıldığında denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplama yapmanın gerekli olmadığı,müflis şirketin 24/11/2021 günü saat 09:52 tarihi itibariyle iflas ettiği buna göre yabancı para kurunun 23/11/2021 tarihli kur üzerinden hesaplandığı bilirkişi raporunun yerinde olduğu, davacının fazlaya ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

ASIL DAVADA

1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 389.238,91.-TL alacağın müflis ... Sanayi Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 25,60 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 24 adet tebligat+posta ücreti 443,75 TL, bir bilirkişi inceleme ücreti 15.000,00 TL'nin 1/4'ü olan 3.750,00.-TL olmak üzere toplam 4.193,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 827,40 TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı iflas idaresinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHMKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 1.705.117,40.-TL alacağın müflis ... Sanayi Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 25,60 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1 adet tebligat+posta ücreti 7,50 TL ile bir bilirkişi inceleme ücreti 15.000,00 TL'nin 1/4'ü olan 3.750,00.-TL olmak üzere toplam 3.757,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.620,80.-TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı iflas idaresinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY...ASLİYE TİCARET MAHMKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 427.092,49.-TL alacağın müflis .... İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 25,60 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1 adet tebligat+posta ücreti 7,50 TL ile bir bilirkişi inceleme ücreti 15.000,00 TL'nin 1/4'ü olan 3.750,00.-TL olmak üzere toplam 3.757,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.542,04.-TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı iflas idaresinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHMKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 2.425.169,83.-TL alacağın müflis .... İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 25,60 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1 adet tebligat+posta ücreti 7,50 TL ile bir bilirkişi inceleme ücreti 15.000,00 TL'nin 1/4'ü olan 3.750,00.-TL olmak üzere toplam 3.757,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.274,42.-TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı iflas idaresinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı iflas idaresi vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.09/05/2024

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."