Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/473 K.2024/468

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı- hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ile 30.03.2021 tarihli ilamında iflas kararı verildiğini, iflas kararına istinaden Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğünün .... İflas dosyası açılmış ve bunun üzerine de, müvekkili şirket .... SAN. VE TİC LTD.

ŞTİ.'YE vekaleten 17.01.2023 tarihinde ve 11.04.2023 tarihinde müvekkili şirket alacağının iflas masasına kayıt ve kabul edilmesinin talep edildiğini, Bakırköy .....

İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından ise 17.01.2023 tarihli alacak kaydı taleplerinin reddedildiği ve 11.04.2023 tarihli talepleri ile ilgili olarak da herhangi bir karar verilmediğini, İflas müdürlüğünce verilen kararın tarafımıza 19.04.2023 tarihinde e-tebligat şeklinde tebliğ edildiğini, takip dosyalarına konu senetlere ilişkin olarak icra dosyalarından dosya hesapları çıkartılarak iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulmuş ise de İflas Müdürlüğünce takip talebi, ödeme emri ve kesinleşme şerhi sunulmadığı gerekçesi ile alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini, Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen 06.01.2023 tarihli dosya hesap raporuna göre 86.507,25 TL, Büyükçekmece .... İcra Mü ünün ... Esas dosyasından düzenlenen 06.01.2023 tarihli dosya hesap raporuna göre 180.037,61-TL, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas dosyasından düzenlenen 31.03.2021 tarihli dosya hesap raporuna göre 90.929,30-TL alacaklı olduklarını, 357.474,16-TL tutarındaki alacaklarının ve iflasın açılmasıyla birlikte işleyen faizlerin de İ.K.

M.196 gereğince iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yukarıda bildirilen ve ekte sunulu senetlerden (icra takibine konu edilmeyen senetler) kaynaklı olarak 135.000,00-TL alacaklı olup işbu alacağı ve senetlerin vade tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile iflasın açılmasıyla birlikte işleyen faizleri de İİ.K.

M.196 gereğince 11.04.2023 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunulmuş ise de iflas idaresince bu talepleri ile ilgili de herhangi bir karar verilmediğini, yine Müvekkili şirketin cari hesaptaki nakit alacağı 50.984,00-TL olup, 50.984,00-TL faizi ile birlikte alacağın ve iflasın açılmasıyla birlikte işleyen faizleri de İ.K. m. 196 gereğince, ekte sunulu faturadan kaynaklı olarak 600.166,71-TL alacak ve işbu alacağı fatura tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile iflasın açılmasıyla birlikte işleyen faizleri de İ.K.

M.196 gereğince 11.04.2023 tarihli dilekçe ile kayıt talebinde bulunulmuş ise de bu alacaklara ilişkin bir karar verilmediğini, 11.04.2023 tarihli ek alacak kaydı taleplerinde TOPLAM 786.150,71- TL ve faizleri ile iflasın açılmasıyla birlikte işleyen faizleri de İLİ.K. M.196 gereğince talep edilmiş olup işbu alacaklarının da iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini, neticede.

17.01.2023 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulundukları 357.474,16-TL ile 11.04.2023 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunduğu 786.150,71-TL olmak üzere 1.143.624,87 -TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müflis ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, Bakırköy ...

İflas Dairesi'nin ... nolu İflas dosyasından işlemlere başlandığını, davacı tarafın alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurusu neticesinde Bakırköy ...

İflas Müdürlüğü tarafından karar verilerek davacı tarafa iletildiğini, davacı açtığı işbu dava ile her ne kadar talepleri kapsamında karar verilmesini dava konusu etmiş ise de, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığı gibi, davacının taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğunu, iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki iflastaki eşitlik prensibinin korunması gerektiğini, iflas müdürlüğü tarafından verilen kararlar ve de gerçekleştirilen sıra cetveline yöneliş iş ve işlemler mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmiş olup,

bu hali ile davacının işbu davasının hukuken dinlenebilir bir tarafı bulunmadığını, davacı tarafça İflas Müdürlüğüne her ne kadar alacak kaydı için başvurulmuş ise de, bu aşamada; davacı tarafça davaya konu edilen tüm taleplerinin ve de alacaklarının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde ispatlanması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis .... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih, ... Esas sayılı ilamı ile 30/03/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin .... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 02/04/2023 tarihinde .... gazetesinde ve 04/04/... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının posta masrafı yatırması nedeniyle sıra cetvelinin davacıya 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Yanlar arasında davacı tarafından davalı müflisin inşaatlarına Kapı, Cephe camı vs. .satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde davacının davalı müflisten 908.875,85 TL alacaklı gözüktüğü, davacının alacağının içerisinde 323.009,00 TL'lik karşılıksız senet ve 600.166,71 TL'lik davalıya kesilen finansman faturası olduğu, karşılıksız senetler ve fatura dahil edilmediğinde, davacının davalı müflise 14.299,86 TL borçlu olduğu, ancak 323.009,00 TL'lik senedin karşılıksız olduğunun gerek icra dosyaları gerekse incelemelerde ibraz edilen protesto edilmiş senet fotokopileri ile sabit olduğu,

davalı müflisin iflas tarihli detay mizanında, davalı müflisine davacıdan 10.529,82 TL alacaklı gözüktüğü, davalı müflis tarafından iflas idaresine ticari defterleri ibraz edilmeyip sadece iflas tarihli detay mizan ibraz edildiğinden, yanlar arasındaki ihtilafın nedeninin tespit edilemediği, ancak ; davacının davalıya kesmiş olduğu 600.166,71 TL'lik fatura ve 323.009,00 TL'lik karşılıksız senetler dikkate alınmadığında davacının da davalıya 14.299,86 TL borçlu olduğu, davalı müflis ticari defterlerinde 323.009,00 TL'lik karşılıksız senetlerin ve 600.166,71 TL'lik faturanın davacı alacağına işlenmediğinin düşünüldüğü,

davacının davalı müflisten borçlarının ifası uğruna aldığı 323.009,00 TL'lik senedin karşılıksız çıktığı, bu senetlerin 208.009,00 TL'lik kısmı için icra takibi başlatıldığı, icra dosyalarından iflas tarihi itibari ile olan alacağın 332.112,31 TL hesaplandığı, davacının takip başlatmadığı 115.000,00 TL'lik karşılıksız senetlerden kaynaklı alacaklı olduğu, yine davacı tarafından davalıya 02.07.2019 tarih 7421 nolu 600.166,71 TL bedelli finansman gideri yansıtma faturası kesildiği, işbu faturanın davalı müflis ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği,

davacının alacaklı olduğu bedellerden, bu bedeller dikkate alınmadığında cari hesaptan olan 14.299,86 TL borcunun düşülmesi ile iflas tarihinde davacının davalı müflisten 1.032.979,16 TL alacaklı olduğu, davacı ticari defterlerindeki alacak rakamı ile hesaplanan alacak arasındaki farkın icra dosyalarındaki masraf + iflas tarihine kadar işlemiş faiz + vekalet ücretlerinden kaynaklandığı, C bendinde izah edildiği üzere, davacının 600.166,71 TL'lik faturasının davalı kayıtlarında olmadığının düşünüldüğü, davacının 600.166,71 TL'lik faturasının Noter ihtarmamesi ile davalı müflise gönderildiği, dosyada ihtarnamenin tebliğ şerhinin görülmediği,

davalı müflis şirketten Murat Yüksel'in 24.12.2020 tarihinde davacı şirkete gönderilen e-mail ekindeki excell hesaplama tablosunda 600.166,71 TL'lik faturanın davacı alacağı olarak dikkate alınmış olduğunu gözüktüğü, Ancak. Sayın Mahkemenizin 600.166,71 TL'lik faturanın davacı alacağı olarak değerlendirmemesi halinde iflas tarihinde davacının davalı müflisten 432.812,45 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;

“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613).

Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı ile müflis şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,bu ticari ilişki kapsamında müflis şirketin davacıya bono verdiği ancak bonoların ödenmemesi nedeniyle davacının müflis şirket aleyhine üç ayrı icra takibine giriştiği,

ayrıca davacı tarafından düzenlenen faturanın da müflis şirkete noter vasıtasıyla tebliğ edildiği,usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerinde davacı alacağının kayıtlı olduğu,müflis şirketin bilirkişi incelemesine defterlerini ibraz etmediği,bu nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine itibar edilmesi gerektiği,,davacı defterleri ile icra dosyaları,fatura ve noter ihtarname gözönüne alındığında alacağın varlığının ispat edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile .032.979,16.-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği

sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.