Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/532 K.2023/981

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesi ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Caddesinde ... Limanının işletmesi hali hazırda Davalı ... Ticaret A.Ş,'ye ait olduğu, davalının iştigal konusu yalnızca Limanın işletilmesi olduğu ancak Davalı tarafın iştigal konusunun dışına çıkıp Limanın ve Kamuya ait yolun sahibi gibi davranmakta olduğunu ve limana girip çıkan araçlardan haksız yere para tahsilatı yapmakta olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Liman giriş ücreti alınması uygulaması davacıların iddiasının aksine sadece ALK'de yapılan bir uygulama olmayıp diğer özel ve kamuya ait limanlarda da limanın özelliğine göre liman girişi için araçlardan ücret alındığını, davacının iddiası olan her gelenden-geçenden ücret alındığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, sadece limanlara girecek olan ticari yük taşıyan veya taşıyacak olan araçlardan giriş ücreti talep edilmekte bunun dışındaki binek araçlardan giriş ücreti talep edilmemekte olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyanın UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

... Limanı İdare Amirliği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü, Beylikdüzü Belediyesi, ... Liman Bölge Başkanlığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğü, Büyükçekmece İlçe Jandarma Komutanlığı, Beylikdüzü Milli Emlak Şefliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının liman giriş ücreti alınmasına ilişkin işleminin hukuka uygun olup olmadığı, hukuka aykırılığının tespiti durumunda murazaanın menni şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olup işlemin hukuka aykırı olup olmadığının tespiti bakımından Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına Büyükçekmece İlçe Jandarma Komutanlığına, İstanbul Özel Güvenlik Teşkilatı İl Koordinasyon Kuruluna, Yakuplu Belediye Başkanlığına, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına , Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, İstanbul İl Jandarma Komutanlığına, ...

Liman Başkanlığına müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevapları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Liman Kompleksinde faaliyet gösteren liman işletmelerinin oluşturduğu bir üst kuruluş niteliğinde olduğu dolayısıyla liman işletmesi olmadığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü yazı cevabından ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ticari kayıtlarından anlaşılmıştır.

Ticari sicil kayıtlarındaki ana sözleşmenin 3. Maddesinde şirketin şirketin kuruluş amacının ... Liman Tesisleri içinde yer alan ortaklara ait liman işletmesi terminalleri ve diğer ticari işletmeler ile ... Liman Tesisi Sınırları içinde bulunan alanlarda Kanunlar Yönetmelikler ve diğer mevzuat gereği, yapılması gerekli olan ortak hizmetleri ve gerekli gördüğü ticari işletme faaliyetlerini yapmak ve yaptırmak olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafından İBB Ulaşım Kordinasyon Şube Müdürlüğünce talep üzerine İBB Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından Açık Otopark İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği yine davalı ile Denizcilik Müsteşarlığı arasında kendi limanlarına yönelik güvenlik kuruluşu olarak yetkilendirilmesine ilişkin yetki devrine ilişkin sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca davalı tarafından idare adına yürütülen ve bu sözleşmede yer alan güvenlik değerlendirmeleri ve güvenlik planlarına yönelik hizmetlerin bu hizmeti alan tarafların ücretlendirmek suret ile yürütüleceğinin belirtilmiştir.

Davacıların İstanbul Valiliği .... Limanı Mülki İdare Amirliği'ne başvurusu üzerine davalıların hizmetler karşılığında liman girişinde ticari araçlardan ücret aldığı, bu ücreti tahsil etmesininde ....

Liman Kompleksinde bulunan işletmelerin ortak kararı olduğu, idari bir tasarruf olmamasından dolayı hukuka aykırılıktan bahsedilemeyeceğini, liman girişinde alınan ücret tahsilatında herhangi bir usulsüzlük olduğunu tespit edilemediğinden taleplerinin reddine karar verildiği, yine davacıların aynı işlem için suç duyurusunda bulunduğu Büyükçekemece CBS ... hazırlık dosyasında 1.1.2003 suç tarihli liman girişinde yasal olmadan para toplanması liman girişlere izin verilmemesine ilişkin suça yönelik sanıklara isnat edilen suçun yasal şartlarının oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacıların iddiası kamu yollarından ücret alındığı, davalının savunması ise ücretin yoldan geçiş için değil verilen hizmet karşılığı alındığı olup yukarıda bahsi geçen yazı cevaplarından da anlaşıldığı gibi geçiş için ücret alınmadığı, davalı kuruluşa katılan işletmelere temizlik, güvenlik, otopark hizmetlerinin yasal olarak ilgili kurumlardan izinler alınmak sureti ile yapıldığı bu nedenlerle davacıların davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

5- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip ... ¸

Hakim .... ¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."