Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/604 K.2024/258

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı müflis şirketi iflas masası tarafından 05/06/2023 tarihinde verilen karar ile reddedilen müvekkili şirketin 35.869,74 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.240,10 TL mahkeme masrafı, 57.600,21 TL avukatlık ücreti, 15.270,73 TL icra takibine ait avukatlık ücreti, 202 TL icra takibine ait masraf olmak üzere işlemiş faizleri hariç, ceman 110.237,18 TL alacağının kabulüne, sıra cetvelinin alacağının dikkate alınması suretiyle davalı iflas masası tarafından düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

"...Alacağın iflas masasına kaydı amacıyla açılan kayıt kabul (sıra cetveline itiraz, m.235) davalarında belirli bir alacağın tahsili değil, o alacağın mevcut olup olmadığı ve o tasfiyeden karşılanıp karşılanmayacağı hususu değerlendirilerek karara bağlanır. İlama bağlanmış bir alacağın tahsili için tekrar ilam alınmasına gerek yoktur.

İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup, idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilir.

İflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle alacak davası açmış ve dava kabul edilerek hüküm kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece görevin bir dava şartı olduğu (HMK m.115) da düşünülerek görevsizlik kararı (HMK m.20) verilmek gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının, esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi , ...

Esas, .... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Davacının alacağı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı ilamı ile karara bağlanmış olup kayıt kabul davası ile alacağın yeniden tartışılmasına gerek bulunmamakta yukarıda bahsi geçen BAM kaldırma ilamında da belirtildiği gibi İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup,

idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilecek olup iflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkememizin görevsizliğine, şikayetin incelenmesinin İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanında olması nedeni ile dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.