Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/605 K.2024/414

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO

...............

KARAR NO

............

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

...........

ÜYE

...........

KATİP

............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2021

NUMARASI

.............

DAVACI

........... Göksun/KAHRAMANMARAŞ

VEKİLLERİ

Av. ........... Av. ....................... Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ

DAVALI

...............

VEKİLİ

Av. ..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 29/03/2024

YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/09/2009 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalanmış olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurularının zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık için .........

TL, geçici sakatlık için ........ TL toplam .......... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince sürekli sakatlık için .......... TL, geçici sakatlık için ......... TL olmak üzere toplam ............. TL olarak arttırmıştır.

B. Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ........... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ........... tarafından belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,

müvekkilinin davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme yapmak istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, ... tarafından kaza nedeniyle davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılarak tespit edilecek kusur doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .......... TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .......... tarihinden, ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş'den, alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde uğramadığını, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ................ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması ......... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ........ TL ve ıslah harcı ........... toplam ........... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ........... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4 . Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince ............. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

7. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

8. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan ........... TL başvurma harcı ve ........... TL posta gideri toplam ........... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/03/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.