İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2024/223

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında noter huzurda yapılmış 23/12/2020 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı aracın satın alındığını, davaya konu aracın müvekkili şirketin kullanımındayken ...

C.Başsavcılığı Kaçakçılık Bürosunun ... soruşturma dosyasına konu edilerek ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, davalının sattığı aracın hukuken ayıplı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle aracın tescil kaydının tekrar davalı adına yapılmasına, hukuki imkansızlık nedeniyle yapılamaması halinde aracın rayiç bedelinin ve savcılık dosyası ile konulan ihtiyati tedbirin konulma tarihinden itibaren işleyecek avans faizin davalıdan tahsiline, aracın devredilebileceği zamana kadar zilyetliğin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kanunda düzenlenen ayıptan dolayı sorumluluk şartlarının bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğunu gidilemeyeceğini, davacının kanunda öngörülen süre içinde bildirimde bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin uygulanabilir olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasında yapılmış araç satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında .... Noterliği'nin 23/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile satış işlemi gerçekleştirildiği, satışa konu araca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğu ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve dava süresinde açıldı ise davacının tazminat talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 231.maddesi, " Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.

Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz. " hükmünü havidir.

Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davalı tarafından davaya konu aracın davacıya 23/12/2020 tarihinde satıldığı, davacının ihtarnameyi 26/05/2023 tarihinde keşide ettiği, arabuluculuk işlemlerinin 15/08/2023 - 12/09/2023 tarihleri arasında icra edildiği, davanın 25/09/2023 tarihinde açıldığı, söz konusu aracın davalıya da dava dışı başka bir şirket tarafından aynı gün ( 23/12/2020 tarihinde ) satıldığı, araca davacı yed'inde bulunduğu sırada tedbir şerhi konulduğu, bu nedenle davalının ağır kusurundan söz etmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine dair aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. ( aynı yönde ... BAM 14. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararı )