Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/733 K.2023/1053

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin gıda toptancılığı faaliyetiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda gıda ile ilgili her türlü ürünlerin dayanıklı veya dayanıksız, yaş veya kuru tüketim maddelerinin toptan veya perakende olarak alım ve satım işlemlerini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında kurulan ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı tarafa ürün satışı yapıldığını ve davalıya fatura kesildiğini, Davalının kesilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, kesilen faturalara konu mallar davalı tarafa zamanında, eksiksiz ve ayıptan ari bir şekilde teslim edildiğini,

davalı tarafça bu hususta herhangi bir sözlü veya yazılı iddiada bulunulmadığını ancak davalı, müvekkilinin teslim ettiği malların bedelini ödemediğini, Müvekkilinin işbu ticari ilişki kapsamında faiz ve sair feri alacaklar hariç esas 36.518,97-TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Huzurda görülen dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin sunduğu 21/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından 20/11/2023 tarihli dilekçe ekinde sulh protokolü sunulmuştur.

HMK'nın 313. maddesi hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.

HMK'nın 314. hükmü; "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindedir.

HMK'nın 315. maddesi hükmü; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukisonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhegöre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2)İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanmahâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.

Dosya ve tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin HMK'nın 313. maddesi uyarınca sulh oldukları anlaşılmakla mahkememizce sulh nedeniyle karar verilemesine yer olamadığına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/11/2023 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını belirtilerek herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sulh protokolü kapsamında zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına; tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına; vekalet ücreti talepleri olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı