Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2024/223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari hesap ekstresine göre.

26.03.2022 tarihinde 2.500,00 TL 02.04.2022 tarihinde 2.500,00 TL, 13.04.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 23.04.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 29.04.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 21.05.2022 tarihinde 1.750,00 TL, 28.05.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 06.06.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 11.06.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 25.06.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 02.07.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 01.08.2022 tarihinde 1.500,00 TL davalı tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra davalının davacıya 13.238,60 TL bakiye borcu kaldığı,

belirtilen alacağa ilişkin Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğu ancak görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığı belirtilip, bu hususun Sayın Mahkeme nezdinde olan bilirkişi incelemesi yaptırılması, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığı, bu nedenle mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin 9620'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunması, itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açılmıştır.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 13.238,60 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 28/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 23/12/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Dosyaya sunulan 08/02/2024 tarihli bilirkişi ..... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, araç bakım onarım hizmeti şeklinde 18.03.2022 tarihinde başladığı, açık cari hesap şeklinde kurulduğu, aynı tarihte davacı tarafından davalı adına 1 adet fatura düzenlendiği,

bu tarihten sonra davacı tarafından davalı adına 5 fatura daha düzenlenerek devam ettiği, 12 ayrı tarihte davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve 01.08.2022 tarihinde davalı tarafından davacıya nakit olarak 1.500,00 TL ödeme yapılana kadar devam ettiği, bu kapsamda davacının davalıya toplam 37.488,60 TL (KDV dahil) tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıya toplam 24.250,00 TL ödeme yaptığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği; tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu,

davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı, 13.238,60 TL asıl alacak için alacağın tahsili tarihine kadar faiz talebiyle 14.12.2022 tarihinde harç ödenerek icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın açıldığı,

Dosyada, aynı gün harcı yatırılan 14.12.2022 tarihli icra takibi öncesinde borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye rastlanmadığı, bu kapsamda davalının temerrüt tarihinin, icra takibinin davalıya tebliğ edildiği 23.12.2022 olarak tespit edildiği, davacının ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği, Raporun 3.3 bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacıya ait ticari defterlerinin HMK 222.2 kapsamında delil olarak kabul edilebileceği, Davalının ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, ibrazdan kaçınıldığı,

Raporun 3.3 bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının HMK'nın 220 ve 222'nci maddeleri karşısındaki durumunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davaya konu faturaların davacı tarafından e-fatura (temel fatura) düzenlendiği, e-faturanın sistem üzerinden davalıya iletildiği, buradan her iki tarafın da e-fatura kullanıcısı olduğunun anlaşıldığı; davalının 8 gün içinde sistem üzerinden faturayı iptal etme imkânı varken bu yönde bir tasarrufta bulunmadığı, faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla faturanın davalı tarafından kabul edildiği,

davalının 01.03.2022-31.08.2022 tarihleri arasındaki Ba/Bs formları incelendiğinde, davacıdan 03/2022 döneminde 4 adet fatura aldığı bu faturaların KDV hariç toplam tutarının 25.090,00 TL (KDV dahil 29.606,20 TL) olduğu, 04/2022 döneminde 2 adet fatura aldığı bu faturaların KDV hariç toplam tutarının 6.680,00 TL (KDV dahil 7.882,40 TL) olduğunun gözüktüğü, bu tutarların davacının muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu, davacıya ait 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre, icra takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.238,60 TL alacaklı göründüğü,

işbu rapor tarihi itibariyle söz konusu tutara ilişkin davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, iade-mahsup vb. Gibi borcu azaltacak herhangi bir işlemin de gerçekleşmediği; davalının bilgi ve belge ibraz etmediği, borcun ödendiğine dair Sayın Mahkemeye evrak sunulmadığı, dolayısıyla işbu rapor tarihi itibariyle söz konusu faturalara ilişkin davalının davacıya borcunun 13.238,60 TL olarak devam ettiği, dosyada, icra takibi öncesinde borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye rastlanmadığı, davalının icra takibinin tebliğiyle birlikte, yani 23.12.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,

bu kapsamda icra takibinden önceki döneme ilişkin faiz hesaplanmasının mümkün olmadığı, buna karşın davacının icra takibinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.238,60 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu; davalının BA/BS formları ile davacının ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ve ilgili faturaların davalı tarafından BA formları ile vergi dairesine bildirilmiş olması nedenleri ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

HMK'nın 222/3. maddesi dikkate alındığında davacının takibe dayanak yapılan faturayı düzenlemekte haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 13.238,60 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı