Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2024/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/12/2021 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın malikinin davalı şirket olduğunu, her iki davalının müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ile kazanç kaybından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait aracın Doğa Sigorta nezdinde sigortalandığını,

sigortaya başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını ve sigorta teminat limiti olan 43 bin TL ödeme alındığını, Sigorta Tahkim nezdinde görülen dosyada hasar bedelinin 53.103,48-TL olarak hesaplandığını, bakiye kalan 10.113,48-TL'nin davalılara yükletilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek hasar bedelinin belirlenmesi için aracını ekspere soktuğunu ve araçta en az 67.323,91-TL hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının ticari bir araç olduğunu ve müvekkilinin işletmesine kayıtlı olduğunu, ayrıca aracın onarım süresi boyunca müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını ve kazanç kaybı oluştuğunu,

bu sebeplerle davalı şirkete ait araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL kazanç kaybı ve 10.103,48-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

... ve ... tarafından sunulan raporda Davacının, 25.12.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucu oluşan hasarın tamirat sürecinde aracından yararlanamaması nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürdüğü mahrumiyet zararları bağlamında kazanç kaybı (belirsiz alacak davası) ve hasar bedelinden karşılanamayan 10.103,48 TL bakiye tazminat talebi olmak üzere asıl alacak olarak iki talebinin söz konusu olduğu.

Dava dosyasındaki Hasar Tespiti Bilirkişi Raporunda işçilik maliyetleri, parça piyasa fiyatları, %10 iskonto oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının toplam zararının KDV dahil 53.103,48 TL olduğu tespit edildiği, parça değişimi ve aracın tamiratı yönünden yapılan bu tespit ile dosyadaki verilerin karşılaştırmasından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu kanaatinin oluştuğu, ancak kazaya neden olan aracın ZMM sigortacısı ....

Sigorta A.Ş.’den davacının tazminat olarak tahsil ettiği miktarın dava dosyasından anlaşılamamasına göre bakiye tazminat alacağının hesaplanmasına olanak bulunmadığı, davacının yapmış olduğu tahsilat miktarını gösteren banka hesabı özeti, ibraname, mutabakatname vs. gibi belgeleri dava dosyasına sunması halinde bu hesaplamanın mümkün olabileceğinin değerlendirildiği.

Davacının kaza sonucu hasar gören aracını kullanamamaktan ve makul tamir süresi içinde ikame araç temin etmesi halinde uğrayacağı mahrumiyet zararının ise 2.081,85 TL olduğunun değerlendirildiği.

Dava konusu zararın haksız fiil kaynaklı trafik kazası olmasına göre davalıların kaza tarihi olan 25.12.2021 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, aracın davalı şirkete ait olmasına ve şirketlerin bütün borçlarının ticari nitelikte olmasına göre (TTK m.19/1 ve ödenmesi gereken faiz türünün 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizi olduğu.

Mahrumiyet zararı olan 2.081,85 TL bakımından 25.12.2021-11.01.2023 tarihleri arasında işlemiş faiz alacağı ise 15,75 avans faiz oranı üzerinden 382 gün için (2.081,85x382x15,75)/36500=343,16 TL olduğu. Bakiye hasar tazminatının yukarıda arz edilen gerekçelerle belirlenememesi nedeniyle işlemiş faiz miktarının da belirlenmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiği.

Söz konusu zararlar ile faizinden davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarının değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 03/01/2024 havale tarihli ek raporda İcra Dairesine ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 43.163,98 TL içinde asıl alacak miktarının ve takibin konusu ile şeklinin belirli olmamasından dolayı işbu takbin Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararının icrası bağlamında başlatıldığı ve asıl alacak miktarının söz konusu karara konu 29.733,74 TL olduğu varsayımı üzerine yapılan hesaplamaya göre davacının bakiye hasar tazminatı alacağının (53.103,48-39.098,66) = 14.004,82 TL OLDUĞU, ancak dava dilekçesinde 10.103,48 TL talep edilmesine göre talep ile bağlılık ilkesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunun değerlendirildiği;

kaza tarihi (25.12.2021) ile Dava tarihi (11.01.2023) arasında bakiye hasar tazminatı üzerinden işlemiş faiz alacağının ise 15,75 avans faiz oranı üzerinden 382 gün için (10.103,48x382x15,75)/36500=1.665,41 TL olduğunun değerlendirildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiası 25/12/2021 tarihili kaza nedeni ile oluşan kazanç kaybı ve değer kaybını talep edilmiş olup ispat yükü davacı üzerindedir.

Bu kapsamda alanında uzman makina mühendisi ve sigorta bilirkişisinden rapor alınmış olup düzenlenen 25.12.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucu oluşan hasarın tamirat sürecinde aracından yararlanamaması nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürdüğü mahrumiyet zararları bağlamında kazanç kaybı (belirsiz alacak davası) ve hasar bedelinden karşılanamayan 10.103,48 TL bakiye tazminat talebi olmak üzere asıl alacak olarak iki talebinin söz konusu olduğu.

Dava dosyasındaki Hasar Tespiti Bilirkişi Raporunda işçilik maliyetleri, parça piyasa fiyatları, %10 iskonto oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının toplam zararının KDV dahil 53.103,48 TL olduğu tespit edildiği, parça değişimi ve aracın tamiratı yönünden yapılan bu tespit ile dosyadaki verilerin karşılaştırmasından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu kanaatinin oluştuğu, ancak kazaya neden olan aracın ZMM sigortacısı ....

Sigorta A.Ş.’den davacının tazminat olarak tahsil ettiği miktarın dava dosyasından anlaşılamamasına göre bakiye tazminat alacağının hesaplanmasına olanak bulunmadığı, davacının yapmış olduğu tahsilat miktarını gösteren banka hesabı özeti, ibraname, mutabakatname vs. gibi belgeleri dava dosyasına sunması halinde bu hesaplamanın mümkün olabileceğinin değerlendirildiği.

Davacının kaza sonucu hasar gören aracını kullanamamaktan ve makul tamir süresi içinde ikame araç temin etmesi halinde uğrayacağı mahrumiyet zararının ise 2.081,85 TL olduğunun değerlendirildiği.

Dava konusu zararın haksız fiil kaynaklı trafik kazası olmasına göre davalıların kaza tarihi olan 25.12.2021 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, aracın davalı şirkete ait olmasına ve şirketlerin bütün borçlarının ticari nitelikte olmasına göre (TTK m.19/1 ve ödenmesi gereken faiz türünün 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizi olduğu.

Mahrumiyet zararı olan 2.081,85 TL bakımından 25.12.2021-11.01.2023 tarihleri arasında işlemiş faiz alacağı ise 15,75 avans faiz oranı üzerinden 382 gün için (2.081,85x382x15,75)/36500=343,16 TL olduğu tespiti karşısında davacının davasını ispat etmiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Değer kaybı olarak tespit edilen 10.103,48-TL ile kazanç kaybı olarak tespit edilen 2.081,85-TL nin kaza tarihi olan 25.12.2021 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.