Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/846 K.2023/1077

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı tarafa ilişkin hasar dosyaları için Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile huzurdaki davaya konu borcun mükerrer olduğunu, talebe konu davaya ödeme yapılmak suretiyle konusuz kaldığını, davacının mükerrer talebine ilişkin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığından infazen kapatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine aynı zamanda İcra ve İflas Kanunu m. 67/2 hükmü gereğince davacı alacaklı aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini, davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

İcra hukukunda “derdestlik” hususunda pozitif bir düzenleme yer almamakla birlikte, İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmadığı durumlarda medeni usul hukuku hükümlerinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde kıyas yoluyla icra hukukunda da uygulanacağı tabidir.

Borçlu hakkında devam etmekte olan bir icra takibinin mevcudiyetine rağmen, aynı alacaklının, aynı borçluya karşı, aynı alacak sebebi ile yeniden icra takibi başlatmasının usulsüz olduğuna dair iddia, takip hukukunda mükerrerlik şeklinde nitelendirilmiş olup, medeni usul hukukundaki karşılığı ise derdestliktir.

1086 sayılı HUMK’nın 187/1-4 ve 194. maddelerindeki düzenlemede derdestlik, ilk itiraz olarak nitelendirilmiş iken, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesi ile 114/1-ı maddesinde yapılan düzenleme ile dava şartı haline getirilmiştir. İİK’da derdestlik iddiasının ileri sürülme şartları yönünden bir düzenleme bulunmadığından, HMK’da dava şartı olan derdestlik, icra takibi bakımından takip şartı haline gelmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.01.2023 tarih ve ... E. - ...

K. sayılı kararı ile; derdestliğin takip şartı olduğu, derdest bir takip varken aynı alacak ile ilgili aynı taraflar arasında ikinci bir takip yapmakta, alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçelerine dayanılarak, aynı anda hem kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip hem de rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı yönünde içtihatların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Böylece, aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasında yasal engel bulunmadığından yola çıkılarak, mevcut bir icra takibi devam ederken, alacaklının “tahsilde tekerrür etmeme kaydıyla” aynı alacak için, aynı borçluya, yeni bir icra takibi başlatmasında mükerrerliğin oluşmadığı görüşünün, söz konusu içtihadı birleştirme kararı karşısında uygulama kabiliyeti de kalmamıştır.

Bu cümleden olmak üzere; icra takibinde derdestlik için takip türlerinin aynı olmasının gerekmediğinin de kabulü gerekir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra takip dosyası dosya içerisine eklenerek incelenmekle; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip konusunun TL Küçükçekmece "... Mah. ... Cad ... Adresli 28.08.2021 Tarihli ... Saatli Hasar Tespit Bedeli (istenen: Yıllık Reeskont Avans)3.761,22tl İşlemiş Faiz 17.012,29

tl Toplam Alacak " olduğu, takip tarihinin 04.08.2023 olduğu, 04.10.2023 tarihi itibari kapak hesabı yapılıp, ödeme yapıldığı ve dosya infazen kapatıldığına dair tensip kararı verildiği;mahkememiz itirazın iptaline konu icra takip dosyası incelendiğinde takip talebi ve öceme emrinin 08.08.2023 tarihli olduğu ve takip konusunun diğer takip dosyasındaki alacak ile aynı olduğu takip konusu oalrak; Küçükçekmece "... Mah. ... Cad... Adresli 28.08.2021 Tarihli .... Saatli Hasar Tespit Bedeli (istenen: Yıllık Reeskont Avans)3.761,22tl İşlemiş Faiz 17.012,29

tl Toplam Alacak " belirtildiği, her davanın dava açıldığı tarihteki şartlar göre değerlendirilmesi gerektiği dava açıldığında mükerrer takip olduğunun sabit olduğu derdest bir takip varken aynı alacak ile ilgili aynı taraflar arasında ikinci bir takip yapmakta, alacaklının hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan, mükerrer takip bulunması nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.