Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2024/410

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil Şirket ile davalı şirket Türkiye'den Roma/İtalya'ya kara yoluyla emtia taşınması konusunda anlaştığını, söz konusu hizmetin müvekkili şirket tarafından ifası için tüm organizasyon e-mail yoluyla yapıldığını ve taşıma sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirket ve fiili taşıyan ...

Lojistik tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, davaya konu taşımayı gerçekleştirdiğini, ... plakalı araç tarafından yapılan taşımada, teslimde imzalanan CMR senedi işbu taşımanın sorunsuz şekilde gerçekleştiğini, huzurdaki davaya konu taşıma ücretinin, masrafların davalı şirketçe ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine 15.04.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşmaya göre emtianın bir haftalık sürede Roma'da dava dışı .... şirketine teslim edileceğini, ancak emtia 9 günlük gecikme ile dava dışı .... şirketine teslim edildiğini, ... şirketi, ürünün geç teslim edilmesinden dolayı müvekkili şirketin hak kazandığı navlun bedelini ödemediğini, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından dava dışı şirketler ... ve ... A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, müvekkili şirketin hiçbir kusuru yokken işbu davaya maruz kaldığını, Davacı şirket ile dava dışı ....

A.Ş'nin kusurlu hareketlerinden dolayı müvekkili alacağına kavuşamadığını, dolayısıyla davacı şirketin hak ettiği navlun bedelini ödeyemediğini, Davacı şirketin 9 günlük bekleme bedelini müvekkiline fatura etmeye çalıştığını, davanın reddine, haksız takip dolayısıyla davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... Asliye ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu .... Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 03/01/2024 tarihli Bilirkişiler .... ve ... tarafından sunulan raporda davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ve davalı şirketin 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği 16.02.2022 Tarihli .... numaralı 5.750,00-EURO tutarlı “ Navlun Ücreti” açıklamalı e-Arşiv faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 19.04.2022 tarihi itibariyle davalı ....

Organizasyonu Tic. Ltd. Şti.’den 5.750,00 EURO karşılığı 89.779,93 TL alacağının bulunduğu, Davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan 16.02.2022 Tarihli ... numaralı 5.750,00-EURO tutarlı “ Navlun Ücreti” açıklamalı e-Arşiv faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 19.04.2022 tarihi itibariyle davacı .... Tic.

A.Ş.’ye 5.750,00 EURO karşılığı 88.675,35 TL borcunun bulunduğu, Davalının ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olan 5.750 EURO fatura bedelinden sorumlu olduğu, bu taşıma organizasyonundan kaynaklı kendi alacağını alamaması veya bu alacağının ihtilaflı hale gelmesinin de davacıya olan fatura borcunu ödememesi için tek başına haklı sebep olmayacağı, dava konusu taşıma süresi aşımının davacı veya davacının adam ve yardımcılarına bağlanabilecek bir sebeple gerçekleştiğinin de sabit olmadığı, gecikme bile olsa gecikme zararının sabit olmadığı,

CMR taşımalarında gecikme zarara yol açmadığında taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, Bu nedenle, karşılıklı ticari defterlerde uyumlu borçtan davalının ödeme yükümlülüğü altında olduğunun değerlendirildiği anlaşılmıştır.

TTK m. 921 hükmü " Ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusu, taşımaya ilişkin olarak, taşıyıcının veya taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Bu durumda komisyoncu, giderlerin ödenmesini, ancak bunun olağan olduğu hâllerde isteyebilir." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının üstlenilen taşıma işi tam ve gereği gibi ifa edildiği hususunda herhangi bir itirazının olmadığı sabittir. Ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile de davacı yanın düzenlediği taşıma faturasına itiraz edilmediği, faturanın her iki taraf ticari

defter kayıtlarında da yer aldığı SMM bilirkişinin defter incelemesi sonucunda düzenlendiği rapor ile tespit edilmiştir. Dolayısıyla , davacı davalıdan aldığı taşıma işini dava dışı

TNR firmasına gördürmüş ve üzerine düşen edimi ifa edilmiştir. Her ne kadar davalı kendi alacğaını dava dışı gönderilen .... Ltd. Şirketinden alacaığın tahsil

edilmemesine dayandırmakta ise de bu şirket, davalının müşterisi dir ve davacıya olan borcun ödenmemesi için haklı sebep değildir. TTK m.921 gereği işi üstlenen davalı, işi gördürdüğü

davacıya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmelidir. Taşıma bilirkişisice düzenlenen raporda; Yükün gönderilene taahhüt edilen zaman süreci içinde ulaştırılmaması iki farklı riske işaret eder:

a) Eğer gönderen veya gönderilenden kaynaklı sebeplerle bu süre aşılıyor, yükleme veya

boşaltma ya da gümrük süreçlerinde süre aşılıyorsa bu “bekleme” ve dolaysı ile yük

ilgilisi için taşıyıcıya ödenmesi gereken bekleme ücreti ödeme riski oluşmaktadır.

b) Buna karşın, taşıyıcı veya adam ve yardımcılarından ya da taşıttan kaynaklı sebeplerle

süre aşılıyorsa bu da “gecikme” anlamına gelmekte ve taşıyıcı için gecikme

zararlarından sorumluluk riskli söz konusu olmaktadır şeklindedir. Davacının süreyi geçirmesinin sebebi somut olayda gecikme değil, bekleme kaynaklı olduğu

tespit edilmekte, bekleme satıcı, alıcı veya gönderen, gönderilenden kaynaklı olmasına göre

sorumlu tespit edilecek ise de burada sorumluluğun davacı veya davacının alt taşıyıcılarında

sorumluluk olmadığı,. Bu nedenle, Taşıma sözleşmesine göre

gönderenin Taşıma bedeli ve bekleme gibi sebeplerle yan ödemeleri ödemekten kaçınması

haklı olmayacağı, davalı ile deva dışı alıcı arasında icra, dava ve sair yasal süreçleri devam ettiği

savunması da gözetildiğinde, davalının kendi kabulünde olan fatura borcunu ödemesi

gerektiği yönündeki tespit de dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 5.750,00-Euro bakımından bakımından iptaline, alacak bakımından talebi aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması sureti ile takibin devamına, Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (33.304,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.