Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/905 K.2024/392

K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya mal teslimi yaptığını, davalı adına elektronik fatura kestiğini borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin herhangi bir isim ve nam altında davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, takip ve dava konusu edilen fatura muhteviyatının tek başına borcun varlığına ispat oluşturmadığını, davasını ispat yükümlülüğünde olan davacının haksız ve yetersiz delillerle ikame edilmiş hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin varlığı iddia edilen iş ilişkisinden kaynaklanan borcu ödediğini ispat etmesi gerekmediğini, davacının müvekkiline malı teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine,

Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı icra takibinin iptalini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar nedeniyle davalıdan borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğun- dan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 29/03/2024 tarihli rapora göre ; '' Dosya, icra dosyası uyap çıktıları, davacı ve davalı ticari defter kayıtları, Vergi Dairelerinden gelen müzekkere cevap yazılarına ekli BA ve BS formları incelemeleri neticesinde ; takibe konu edilen 580.00,68 TL tutarındaki faturanın her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, BA/ BS formları uyarınca her iki tarafından beyan edildiği, faturaya itiraz ve ödeme kaydı bulunmadığı, incelenen belge ve kayıtlar uyarınca davacının davalıdan takip ve dava tarihinde 580.000, 68 TL alacaklı kaldığının belirlendiği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalıya düzenlenen 580.000,68 TL bedelli faturanın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali için dava açılmıştır.

Davalı tarafça davalıya borçlu olunmadığı, faturanın tek başına borcu ispata yetmediği gerekçesiyle davanın reddi talep edilmiş ise de; davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğunun ve fatura miktarı kadar alacaklı olduğunun tespiti davalı ticari defterlerinde de aynı şekilde söz konusu faturanın kayıtlı olduğunun ve davacının alacaklı olduğunun tespiti ve davalı tarafça BA formu ile faturanın beyan edildiğinin tespiti karşısında davacının fatura miktarı kadar alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş,

davalının fatura bedelini ödediğini ispat edememesi nedeniyle fatura miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır