Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2023/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Derneği ( .... ) üyesi olduğunu, .... tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen ".... (....) Fuarı" müvekkilinin üyesi olduğu .... ile .... Fuarcılık A.Ş arasında ... tarihli "... Fuarının organizasyonuna dair sözleşme ve bu sözleşme dayanak alınarak imzalanan .... tarihli "....

Fuarının yapımına ilişkin ek sözleşmeyle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle, konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği ... tarihleri arasına ertelendiğini, ancak bu sözleşmeler .... tarafından Fuar koordinasyon komitesinin yetki ve sorumluluğunda olan ve her biri gündeme alınmak suretiyle değerlendirilmesi gereken fuar süresi, fuar öncesi ve sonrasında tarafların yetki ve sorumluluklarında değişiklikler,

fuar katılım ücretlerinde uyarlama gibi bir çok hususta davalı tarafın tek yanlı irade açıklamalarının olmasına rağmen, davalı tarafın Fuar Koordinasyon Komitesi toplantısının yapıldığına, gündemine ve toplantının sonucuna ait tutanakları imzadan kaçınarak Fuar Koordinasyon Komitesini işlevsiz bıraktığını, davalı tarafın fuar yerini yine tek yanlı olarak "...." fuar tarihini ise ... tarihleri olarak değiştirdiğini, bu durumun ise, davalının bünyesinde bulunduğu ....

Holding resmi web adresinde ilan edildiğini, bu durumun müvekkili davacının üyesi olduğu .... tarafından Beyoğlu .... Noterliği nezdinde düzenlenen 24/12/2021 günlü ... ve ... yevmiye numaralı e-tespitler ile tutanak altına alındığını, davalı şirketin ilan ettiği yeni fuar yeri ve fuarın ifa tarihlerine ait tek yanlı değişikliklerin hukuksal geçerliliği olmaması nedeniyle fuarın .... tarihleri arasında ... Kavşağı, ...., .... Karşısı, ....

Merekezi ( yeni adıyla ...) 1.2.3,4,5,6,7 ve 8 numaralı salonlarda gerçekleştirileceğini ispatlayıcı mahiyette ....Fuarcılık A.Ş ile .... Fuarcılık A.Ş arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesi ile desteklenene ....

Fuarcılık A.Ş kanuni temsilcileri tarafından imzalı garanti taahhütnamesinin ....'e iletilmesinin noter aracılığıyla ve ihtarnameyle talep edildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ olunan hususların da yerine getirilmemesi üzerine bu defa ... tarihleri arasında yapılması gereken fuarın süresinin kısaltılarak,

hatta önceki deneyimlerle sabit olduğu üzere fuardan faydanın yoğunlukla sağlanacağı .... gününün fuar süresinden çıkarılıp, fuarın .... tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğunu, bunun da sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasındaki katılım sözleşmesi .... tarihleri arasında yapılacak fuara ait olduğunu, bu sözleşme kural olarak sözleşmenin katılımcının tek taraflı iradesiyle feshedilmesini engellediğini, bu durumun fuar organizasyonun zorunlu bir gereği olduğunda şüphe olmamakla birlikte, katılımcıya düzenleyicinin değiştirdiği tüm koşullara katlanmak yükümlülüğü vermediğinin açık olduğunu, İstanbul ...

Noterliğinin 02/02/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı tarafa duyurduğu, ayrıca davalının fuar katılım bedeli olarak tahsil ettiği 16.886,65 TL'nin bu ihtarnamenin tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde müvekkilinin banka hesabına iade edilmesi,

aksi takdirde bu tutarın tahsili için gerekli yasal takip yollarına başvurulacağını, haklı nedenlerle fuardan çekilme nedeniyle, " katılımcı sözleşmesi"ne dayanarak tarafından cezai şart veya diğer bir yükümlülüğün ifasının talep edilemeyeceğini, bu sözleşmeden doğan hak ve alacakları ile maddi ve manevi tüm zararların tazminini talep haklı saklı olarak bildirildiğini, davalı bu ihtara yanıt vermediği gibi tahsil ettiği katılım bedelini iade etmediğini bildirip, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıdan alınıp tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, öncelikle davacı şirketin dava dilekçesinde .... adlı derneğe üye olduğundan bahisle birtakım iddialar öne sürse de davacı tek başına basiretli bir tacir olduğunu, işlem ve eylemlerinden tek başına sorumlu olduğunu, dava konusu fuarın ertelenmesi ile ilgili ayrıntılı izah edilecek olsa da öncelikle ve açıkça belirtmek gerekir ki müvekkili şirketin fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi feshi ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, müvekkili şirket pandemi nedeniyle,

devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeniyle fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle, katılamayacak olanları nedeniyle fuarın katılımcıları tarafından ertelenmesinin talep edildiğini, bu kapsamda söz konusu fuar ilk olarak .... tarihine ertelenmişse de pandeminin belirlenen tarihte halen daha devam etmesi ve yüz binleri bulan vakalar sonucunda söz konusu fuar bir kez de .... tarihine ertelendiğini, fuarın iptalinin kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi bu ertelememenin keyfi sebeplerle yapılmadığını,

dönemin gerektirdiği tedbirler müvekkili şirket tarafından alındığını, bu kapsamda tüm dünyada da aynı tedbirlerin alındığını, bu hususun dilekçe devamında da açıkça ortaya konulacağını, söz konusu fuarların ertelenmesinin tüm dünya genelinde geçerli bir sorun olduğunu, bununla ilgili 2022 yılında yapılması planlanan sektörün Avrupadaki en büyük fuarı olan .... fuarının da 2023 yılına ertelendiğini, ayrıca yine ertelemelere ilişkin deniz ticaret odasından alınan duyurularının da mahkemeye sunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yapılması planlanan fuar ile ilgili ilk erteleme talebinin söz sektördeki firmalardan geldiğini,

fuarın iptal edilmediğini, ertelendiğini, ilk başta ertelemeye sebep olan nedenlerin aynen ve daha ağır bir şekilde devam ettiğinden son olarak bir erteleme yapıldığını, fuarlar ile ilgili hususların sadece ülkemizde değil Dünya genelinde var olduğunu, müvekkili şirkete kusur atfedilmediğini, ilgili sözleşme gereği müvekkili şirketin fuar tarihlerini düzenleme yetkisi olduğunu, tarafların tacir olarak bunu özgür iradeleri ile kararlaştırdıklarını bildirip, yetkisizlik itirazının kabulü ile,

dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı taraftan %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2022 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Huzurda görülen dava fuar katılım sözleşmesi nedeni ile ödenen katılım ücretinin iadesine ilişkin açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İşbu davanın yasal dayanağını oluşturan Fuar Katılım Sözleşmesi'nin incelenmesinden; taraflar arasında .... tarihinde yapılacak ... Fuarı için fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı ve bedelin nakit ve çek olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Taraflar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmayan Fuar Katılım Sözleşmesi'nin 2. maddesi ile davalının tek taraflı olarak fuar tarihlerini değiştirme hakkının bulunduğu, fuar tarihinin tek taraflı olarak değiştirilmesi durumunda dahi davacının ödeme ile birlikte sözleşme ile yüklendiği diğer edimlerini yerine getirme yükümlülüğünün devam edeceği imza altına alınmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... tarihinde yapılacak .... Fuarı için fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı ve davacı tarafından fuar katılım sözleşmesi kapsamında belirlenen ücretin davalıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından ertelenen fuar huzurda görülen dava açıldıktan sonra ... tarihinde gerçekleştirilmiş olup davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Fuar Sonuç Raporu Formu'nda fuarın ....

Fuarcılık ve davalı .... Fuarcılık tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından yetkisiz mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde fuarın ertelendiği belirtilerek fuarın yapılacağı tarih dilekçesinde belirtilmiş olup cevap dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Ayrıca davalı vekili tarafından davacının fuara davet edildiğine ilişkin mail yazışmalarının dosyaya sunulması karşısında davacının fuara davet edildiği halde katılmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 26. maddesinde, tarafların sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirleyebileceği düzenlemesi ile sözleşme serbestliğine yer verilmiş olup somut olayda, tacir olan her iki taraf özgür iradeleri ile yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri konusunda anlaşmaya vararak imzalamışlardır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, erteleme durumunda dahi sözleşmenin ayakta kalarak davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin sözleşme ile kararlaştırılması karşısında fuarın ertelenmesinin, "Fuar Katılım Bedeli" olarak davalıya verilen ödemenin iadesi talebinde bulunma hakkı doğurmayacağı, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün devam edeceği başka bir deyişle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin erteleme durumunda dahi ayakta kalmaya devam edeceği açıktır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı şirket ile ...

Derneği arasında imzalanan sözleşme gereğinin yerine getirilmediği iddia edilmiş ise de davalı ile dernek arasında imzalanan sözleşmenin davacı bakımından davalıyı bağlamayacağı; basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunana davacının imzaladığı fuar katılım sözleşmesinde davalının tek taraflı fuarı erteleme yetkisinin bulunması karşısında hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; icra takibi açmakta davacının kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı