Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/955 K.2024/441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı firma arasında kendi mağazalarında satışa arz edilmek üzere, 03.11.2022 - 23.12.2022 tarihleri arasında 8 adet faturalı ve toplamda 442.752,68-TL tutarlı satış yapıldığını, davalı firmanın ise bugüne kadar 05.01.2023 tarihinde 57.816,00-TL ve 11.01.2023 tarihinde 152.386,57-TL olmak üzere iki adet çek ile toplamda 210.202,57-TL ödeme yapmış olduğunu, borç bakiyesi olarak 232.550,11-TL kaldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği ödeme süresi fatura tarihi itibariyle 60 gün olduğunu, son kesilen fatura tarihi olan 23.12.2023 tarihinden itibaren müvekkili şirketin 60 gün beklemiş olsa da,

davalının ödeme yapmadığından 21.06.2023 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasına karşılık yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine, dosyanın Küçükçekmece İcra Dairesine gönderilmekle tekrardan borca itiraz edildiğini, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına "hiç bir borcu bulunmadığı" şeklinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamını , davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası, Güneşli Vergi Dairesi, İkitelli Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücretini düzenleyen Madde 6 " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin beyan dilekçesi ile davalının borcunu ödediği bu nedenle davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesini talep etmiş olup ödeme yapıldığı, borcun tamamen dava açıldıktan sonra ödeme nedeni ile kapatıldığı, davanın bu nedenle konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı talebinin şartları bulunmadığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra borcun tamamının da ödenmesi göz önünde bulundurulduğuna tam vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.